Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 18АП-4804/13

г. Челябинск

11 июня 2013 г.

Дело N А07-22167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-22167/2012 (судья Валеев К.В.),

В заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - Силецкий Юрий Андреевич (паспорт, доверенность от 31.05.2013 сроком до 01.06.2015);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Сафиуллина Наталья Михайловна (паспорт, доверенность от 14.12.2012 N 2 сроком до 31.12.2013).

Открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - заявитель, ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 N 04-05/Пр-69, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого правонарушения, указывая на то, что отсутствие у него возможности соблюдения требований природоохранного законодательства установлено решением Белорецкого городского суда от 25.03.2010 по делу N 2-220/10. Указанным решением заявителю установлен срок для устранения нарушений до 31.12.2016. Полагает, что судом не учтен факт принятия заявителем всех зависящих от него мер по устранению нарушений требований природоохранного законодательства, комбинат в последние годы многократно снизил количество вредных веществ, сбрасываемых в водные объекты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 18.09.2012 по 12.11.2012 административным органом на основании приказов от 04.09.2012 N 1440-П и от 05.10.2012 N 1602-П, выданных Управлением Росприднадзора по Республике Башкортостан, проведена плановая комплексная выездная проверка ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки административным органом установлены факты сбросов заявителем загрязняющих веществ в Белорецкое водохранилище и р. Белая с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных разрешением от 09.08.2010 N 024/2010, на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект), которые могут повлечь загрязнение водных объектов, что противоречит положениям ч.4 ст. 23, ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), ч.6 ст. 56, п.1 ч.6 ст. 60 Водного Кодекса РФ.

В ходе проверки управлением составлены протоколы результатов анализа проб воды N 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 от 19.10.2012, протокол отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды N 04-03/123-3 ОФ от 09.10.2012, акт отбора пробы воды N 34 от 09.10.2012, протокол отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды N 04-03/123-2ОФ от 26.09.2012, акт отбора пробы воды N 32 от 26.09.2012, протокол отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды N 04-03/123-1ОФ от 25.09.2012, акт отбора воды N 31 от 25.09.2012, протокол отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды N 04-03/123-3 ОФ от 24.09.2012, акт отбора проб воды N 30 от 24.09.2012 (т. 2 л.д. 69-109).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 123 от 12.11.2012.

12.11.2012 в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N N 04-03/Пр-69 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Постановлением Росприроднадзора от 23.11.2012 N 04-05/Пр-69 ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 23.11.2012 N 04-05/Пр-69, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 34 Федерального Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно положениям статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (пункт 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды).

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса РФ запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждены факты сбросов ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" загрязняющих веществ в Белорецкое водохранилище и р. Белая с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных разрешением от 09.08.2010 N 024/2010.

Обстоятельства нарушения подтверждаются содержащимися в материалах дела протоколами результатов анализа проб воды N 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 от 19.10.2012, протоколом отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды N 04-03/123-3 ОФ от 09.10.2012, актом отбора пробы воды N 34 от 09.10.2012, протоколом отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды N 04-03/123-2ОФ от 26.09.2012, актом отбора пробы воды N 32 от 26.09.2012, протоколом отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды N 04-03/123-1ОФ от 25.09.2012, актом отбора воды N 31 от 25.09.2012, протоколом отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды N 04-03/123-3 ОФ от 24.09.2012, актом отбора проб воды N 30 от 24.09.2012 (т. 2 л.д. 69-109).

Фактические обстоятельства допущенных нарушений заявителем не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы не опровергают наличия в действиях общества выявленных нарушений и не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в действиях заявителя доказано.

Учитывая, что невыполнение обязательных для исполнения норм юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины организации в совершении правонарушения, то правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований природоохранного законодательства.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения норм природоохранного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует об установлении вины в совершении правонарушения.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине общества исследован административным органом надлежащим образом.

Как верно отмечено судом первой инстанции у ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" имелась возможность обратиться в компетентные органы (Управление Росприроднадзора по РБ) с заявлением об установлении временно согласованных сбросов, но общество данным правом не воспользовалось.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в ходе проверки установлено превышение нормативов по 5 выпускам сточных вод, а решение Белорецкого городского суда от 25.03.2010, на которое ссылается заявитель, касается лишь части из них (4 выпусков сточных вод).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1020201623716) по платежному поручению от 17.04.2013 N 4002 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-22167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1020201623716) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 17.04.2013 N 4002.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина