Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 04АП-3296/12

г. Чита

11 июня 2013 г.

дело N А19-7109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-7109/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВысотЖилСтрой" (ОГРН 1063810030041, адрес: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 184) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МБТ" (ОГРН 1103850026774, адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 27) о взыскании 501 491,22 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВысотЖилСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МБТ" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании 501 491,22 руб., из которых: 126 653 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса по договору поставки от 20.09.2011 N 2051, 12 791,95 руб. договорной неустойки за просрочку поставки продукции, 3 039,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.02.2012 по 29.05.2012, и 359 006,57 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2012, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 029,82 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных издержек на услуги представителя.

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд необоснованно снизил размер судебных издержек. Истец просил отменить определение суда и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в большем размере.

Ответчик также обжаловал определение суда, просил его изменить, снизив размер судебных издержек до 15 000 руб., либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В своей жалобе ответчик оспаривал разумность размера судебных издержек, удовлетворенных судом.

Истец и ответчик не представили отзывы на апелляционные жалобы другой стороны.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Клочкову Н.В., рассмотрение дела в судебном заседании 28.05.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.05.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.06.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопрос о судебных издержках истца на услуги представителя в связи с рассмотрением дела N А19-7109/2012 не был рассмотрен арбитражным судом при принятии решения по делу, поэтому истец обратился в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то расходы истца на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридическая компания "СтратегЪ" (исполнителем) был заключен договор от 26.01.2012 N 02/2012 на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридические услуги при защите его интересов в судебном споре с ответчиком.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг исполнителя в размере 100 000 руб.

Платежным поручениям от 09.02.2012 N 55 и от 17.05.2012 N 208 истец уплатил ООО "Юридическая компания "СтратегЪ" всего 100 000 руб. за юридические услуги по договору от 26.01.2012.

Оказание истцу исполнителем (ООО "Юридическая компания "СтратегЪ") юридических услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном подтверждено содержанием документов в деле, полученных в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, сведениями акта приема выполненных работ от 16.05.2012.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителей истца в процессе рассмотрения дела арбитражным судами первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов ответчика в размере 30 000 руб. Определенный арбитражным судом первой инстанции и подлежащий возмещению ответчиком размер судебных издержек истца соотносим с объемом защищаемого права этого лица, характером спора и является разумным.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра этого вывода.

Истец и ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представили доказательств, подтверждающих необходимость и возможность изменения установленного судом размера судебных издержек.

Поступившие с апелляционной жалобой истца документы (дополнительное соглашение N 1 от 06.07.2012 к договору на оказание юридических услуг от 26.01.2012 N 02/2012, акты приема-передачи результата работ от 26.07.2012, от 16.09.2012, от 15.11.2012, от 24.12.2012, отзывы на апелляционные жалобы ответчика от 21.09.2012, от 06.09.2012 от 05.07.2012, отзыв на кассационную жалобу ответчика, отзыв на жалобу ответчика на определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2012 и справки о стоимости правовых услуг в различных организация) возвращены истцу, поскольку не были представлены суду первой инстанции и им не исследовались. Истец, вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность представления этих документов суду в процессе рассмотрения заявления о судебных расходах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные истцом документы в качестве доказательств по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении жалоб.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий по представлению в дело доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Доводы каждого заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, потому что не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Требования истца в размере 30 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

При подаче апелляционной жалобы истец по платежному поручению от 18.02.2013 N 23 уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов. По этой причине, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченную сумму государственной пошлины надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу N А19-7109/2012 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВысотЖилСтрой" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18 февраля 2013 года N 23.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Клочкова Н.В. Скажутина Е.Н.