Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-3969/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-71309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3969/2013) ИП Сальниковой Эльвиры Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 г. по делу N А56-71309/2012 (судья Иванилова О.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Администрация муниципального образования Кандалакшский район (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сальниковой Эльвире Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 83 115 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под принадлежащим ответчику на праве собственности зданием складских помещений по адресу: Кандалакша, ул. 50 лет Октября, д. 1, за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2012 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 24.01.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что ввиду отклонения судом первой инстанции возражений ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства у Предпринимателя не было возможности ходатайствовать о применении срока исковой давности. По мнению подателя апелляционной жалобы, период неосновательного обогащения может быть рассчитан только с 04.08.2012 г., так как Администрацией в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес Предпринимателя было направлено письмо от 04.07.2012 г. с предложением обратиться в Администрацию для заключения договора аренды земельного участка. Податель апелляционной жалобы также заявляет о необоснованном расчете арендной платы за земельный участок, в отношении которого кадастровая стоимость и его размер не определены, так как земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 24.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Администрация в обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе проведения инвентаризации земельных участков установлено, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание складских помещений, площадью 773,4 кв.м., кадастровый номер 51:18:10:03:02:01:1649, расположенный по адресу: г. Кандалакша, ул. 50 лет Октября, д. 1.

04.07.2012 (исх. 3045) в адрес Предпринимателя было направлено письмо с предложением в срок до 01.08.2012 г. обратиться в Администрацию с заявлением об оформлении права пользования земельным участком, расположенным под вышеуказанным объектом недвижимого имущества, а также предлагалось в течение 30 календарных дней с даты получения письма погасить задолженность.

16.07.2012 г. письмо было получено представителем Предпринимателя. По состоянию на 15.10.2012 г. ответчик не предпринял мер по заключению договора, не оплатил неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возвестить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что расчет неосновательного обогащения правильно произведен в соответствии с Решением Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области от 21.05.2008 г. N 786 "Об утверждении Положения о порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кандалакшского района", Решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 26.08.2011 г. N 195 "О земельном налоге на 2012 год", а также Постановлением Правительства Мурманской области от 28.08.2012 г. N 425-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области".

Ссылаясь на неправомерность указанного расчета суммы неосновательного обогащения, ответчик вместе с тем не представил в суд апелляционной инстанции контррасчет суммы неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что период неосновательного обогащения может быть рассчитан только с 04.08.2012 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отклонения судом первой инстанции возражений ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства у Предпринимателя не было возможности ходатайствовать о применении срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика возможности заявить о применении срока исковой давности.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 49, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 83 115 руб. 25 коп. за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2012 г., в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2013 года по делу N А56-71309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Старовойтова