Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 07АП-4070/09

г. Томск

9 марта 2011 г.

Дело N А27-15193/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рыбаковой Валентины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 17 декабря 2010 года по делу N А27-15193/2008 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Рыбаковой Валентины Дмитриевны (ОГРНИП 304420503700192)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161), Шеркеев Сергей Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059)

о взыскании 570 550,07 рублей, признании соглашения ничтожным, обязании оформить соглашение на условиях договора N 52 от 31 января 2001 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыбакова Валентина Дмитриевна (далее - ИП Рыбакова В.Д.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее - КУГИ КО) о признании ничтожным соглашения от 27 августа 2007 года N С114-0725 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания КУГИ КО возвратить 733 765,43 рублей, как излишне оплаченные за аренду земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, Шеркеев Сергей Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года, прекращено производство по делу в части отказа истца от иска; удовлетворены исковые требования о признании недействительным соглашения от 27 августа 2007 года N С-114-0725; в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата предпринимателю суммы 648 681,21 рублей отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2009 года указанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании суммы 648 681,21 рублей. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением от 22 апреля 2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 16 июля 2010 года Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

10 декабря 2010 года в Арбитражный суд Кемеровской области от ИП Рыбаковой В.Д. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 января 2010 года по делу N А27-15193/2008-7.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2010 года заявление возвращено подателю.

Не согласившись с определением, ИП Рыбакова В.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент подачи заявления трехмесячный срок не истек. Возвратив заявление, суд лишил заявителя на реализацию права на судебную защиту.

КУГИ КО в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что трехмесячный срок истцом пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 января 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 10 декабря 2010 года трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 5.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на несоответствие состоявшихся по делу судебных актов правовой позиции, сформированной после принятия судебных актов по настоящему делу и изложенной в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 23 "О признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правила толкования норм права, предложенные в Постановлении N 10/22, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Как верно установил суд первой инстанции, руководствуясь при этом постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации", указанные выше постановления размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 мая 2010 года и 07 июня 2010 года соответственно.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (10 декабря 2010 года) трехмесячный срок истек.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обоснованно отклонена судом, поскольку определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2010 года N ВАС-14186/10 по делу N А27-15193/2008-7 не содержит указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Напротив, указывает на необоснованность доводов заявителя о необходимости применения пункта 66 Постановления N 10/22, поскольку земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем право общей долевой собственности на него у собственников помещений не возникло.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2010 года по делу N А27-15193/2008 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева