Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 07АП-4070/09

г. Томск

13 декабря 2010 г.

Дело N А27-15193/2008

Судья И. Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Валентины Дмитриевны Рыбаковой

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2010 года

по делу N А27-15193/2008 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Валентины Дмитриевны Рыбаковой

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области

о взыскании 570 550 руб. 07 коп., признании соглашения ничтожным, обязании оформить соглашение на условиях договора N 52 от 31.01.2001 года

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Сергей Анатольевич Шеркеев

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Валентины Дмитриевны Рыбаковой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2010 года по делу N А27-15193/2008 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части определения - 17 сентября 2010 года, полный текст изготовлен 24 сентября 2010 года (т.7, л.д.59, 60). Согласно штемпелю на почтовом уведомлении, определение отправлено В. Д. Рыбаковой 30 сентября 2010 года (т.7, л.д.71). Следовательно, месячный срок для обжалования истекал 25 октября 2010 года. В. Д. Рыбакова подала жалобу 26 ноября 2010 года, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

В ходатайстве В. Д. Рыбаковой о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы какие-либо уважительные причины его пропуска не указаны. Ссылки В. Д. Рыбаковой на содержание Постановления Конституционного суда РФ от 28.05.2010 года, на то, что она ожидала принятия ее заявления к производству ВАС РФ, ожидала окончательного решения по передаче в Государственную Думу РФ поправок в статью 16 Жилищного кодекса РФ, апелляционным судом в качестве основания для восстановления срока на подачу жалобы не принимаются. Никакие из указанных В. Д. Рыбаковой в ходатайстве обстоятельств, не препятствовали ей обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Процедура подачи апелляционной жалобы не поставлена в зависимость и не может быть обусловлена принятием либо непринятием каких-либо судебных или нормативных актов.

Таким образом, В. Д. Рыбакова, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства В. Д. Рыбаковой о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Валентине Дмитриевне Рыбаковой в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Валентине Дмитриевне Рыбаковой.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина