Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 06АП-6155/12

г. Хабаровск

01 марта 2013 г.

Дело N А16-684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от ответчика: Хромов Е.Ю., доверенность от 28.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" на решение от 31 октября 2012 года по делу N А16-684/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Родионова Александра Михайловича

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

о взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: индивидуальный предприниматель Татаева Анна Анатольевна

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Родионов Александр Михайлович ОГРНИП 304790720600027, пос. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" в лице Службы в городе Биробиджане Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ОГРН 1052701307306, г. Хабаровск Хабаровского края (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект ответчика по адресу: пос. Смидович, пер. Волочаевский, 1а в период с октября по декабрь 2011 года, в сумме 109 345,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 17.10.2012 в сумме 8 088,84 руб.

Определением суда от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Татаева Анна Анатольевна (далее - третье лицо, Предприниматель Татаева А.А.).

Решением арбитражного суда от 31.10.2012 с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскан основной долг в сумме 109 345,71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 272,86 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда от 31.10.2012 отменить и вынести новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что представленный истцом договор аренды муниципального имущества в форме муниципальной преференции не имеет государственной регистрации, следовательно, в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является незаключенным, что свидетельствует о недоказанности истцом факта предоставления в 2011 году услуг по отпуску тепловой энергии для нужд Учреждения.

Предприниматель в отзыве указал на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. При этом сослался на то, что ответчик в судебном заседании подтвердил фактическое потребление тепловой энергии от котельной N 9, находящейся в аренде у Предпринимателя, а фактическое потребление коммунального ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда откладывалось с 23.01.2013 на 26.02.2013 для представления дополнительных пояснений по делу и расчетов.

После отложения истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства по делу и расчеты, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 26.02.2013, представитель ответчика настаивал на своей позиции, приведенной в апелляционной жалобе; в этом же заседании представил контррасчет стоимости тепловой энергии. Иные лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направили.

Проверив законность решения от 31.10.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений участника процесса и дополнительно представленных документов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 22.09.2011 между администрацией муниципального образования "Смидовичское городское поселение" (далее - Администрация) и Предпринимателем заключен договор аренды муниципального имущества N 12, в соответствии с которым ответчику сроком на 30 дней с 22.09.2011 по 21.10.2011 предоставлено во временное пользование имущество казны городского поселения для оказания населению Смидовичского городского поселения жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению (пункт 1.1).

По акту приема-передачи имущества от 22.09.2011 котельные переданы ответчику.

В последующем главой Администрации вынесено постановление от 08.11.2011 N 258 о предоставлении Предпринимателю муниципального имущества, указанного в приложении 1, в аренду в форме муниципальной преференции с 22.10.2011 сроком на 1 год и в этот же день между Администрацией как арендодателем и Предпринимателем как арендатором подписан договор аренды муниципального имущества в форме муниципальной преференции N 14 с условиями, аналогичными ранее заключенному между указанными лицами договору.

В соответствии с пунктом 2.1 данный договор заключен сроком на один год с 22.10.2011 по 21.10.2012; доказательств регистрации этого договора в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в период с октября по декабрь 2011 года осуществил поставку тепловой энергии на объект ответчика - здание, расположенное по адресу: пос. Смидович, пер. Волочаевская, 1а, стоимость которой в размере 109 345,71 руб. ответчиком не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения указанной денежной суммы в качестве основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая исковые требования, ответчик в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций сослался на единственный довод о том, что истцом не представлены доказательства предоставления в 2011 году услуг по отпуску тепловой энергии для нужд Учреждения, в подтверждение чему указал на отсутствие государственной регистрации договора аренды муниципального имущества от 08.11.2011 N 14.

Рассмотрев в первоначальном порядке указанный довод, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, объект, расположенный по адресу: пос. Смидович, пер. Волочаевская, 1а, передан Учреждению по акту от 01.01.2011 во временное владение и пользование на основании государственного контракта от 01.01.2011 N 104 аренды административного здания за счет бюджетных средств получателей федерального бюджета, заключенного сроком на 12 месяцев с арендодателем Татаевой А.А. (пункты 1.1, 1.2, 11.2, л.д. 116-118, 139), что ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В данном случае доказательств государственной регистрации указанного выше контракта от 01.01.2011 N 104 (л.д. 116-118) материалы дела не содержат, что свидетельствует о его незаключенности. Вместе с тем, ответчиком не оспаривается фактическое владение и пользование этим зданием в спорный период. Следует отметить, что регистрация договора аренды возможна со значительным отрывом по времени от момента фактического подписания и исполнения его сторонами, при этом дата регистрации не изменяет начала действия такого договора на согласованных сторонами условиях.

Также не является спорным факт теплоснабжения данного объекта в период с октября по декабрь 2011 года посредством котельной, указанной в акте приема-передачи имущества от 22.09.2011, через технологическое присоединение сетей указанного объекта к сетям данной котельной.

Как указано выше, спорная котельная передана истцу по акту приема-передачи от 22.09.2011 во исполнение условий договора аренды от 22.09.2011 N 12. В дальнейшем в отношении того же имущества между истцом и Администрацией подписан договор аренды от 08.11.2011 N 14 со сроком действия один год, который, действительно, в установленном порядке не зарегистрирован. Однако доказательств того, что ранее переданное истцу по договору от 22.09.2011 N 12 имущество возвращено им Администрации или это имущество передано иной организации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного отсутствие государственной регистрации договора аренды от 08.11.2011 N 14 само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество не находилось в период с октября по декабрь 2011 года в фактическом владении и пользовании Предпринимателя. То есть эксплуатация котельной в спорный период осуществлялась истцом.

При установленном арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, связанные с потреблением тепловой энергии, при этом с учетом положений статьи 539 ГК РФ истец является энергоснабжающей организацией, а ответчик как лицо, фактически получившее в спорный период тепловую энергию, - его абонентом.

Следует отметить, что отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения не лишает возможности классифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения из такого договора и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать полученную тепловую энергию. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчету истца, объем поставленной на объект ответчика тепловой энергии за период с октября по декабрь 2011 года составил 50,228 Гкал (с учетом расчета, представленного в апелляционный суд).

При этом ежемесячные объемы поставленной тепловой энергии, исходя из отапливаемой площади помещений (офиса, кабинета и гаража) 1 319 куб.м (соответствующих объемам, указанным в техническом паспорте объекта), правомерно определены истцом в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003, с учетом процентной нагрузки тепловой энергии в спорный период в размере 40% от годового расхода тепловой энергии.

При этом апелляционный суд учитывает согласование ответчиком аналогичных объемов тепловой энергии при подписании с прежней энергоснабжающей организацией (ООО "Южное") государственного контракта от 01.01.2011 N 27 на период 2011 года, предметом которого являлась подача тепловой энергии на тот же объект ответчика посредством той же котельной (л.д. 42-44).

В этой связи представленный ответчиком в апелляционный суд контррасчет стоимости тепловой энергии, поставленной на объект ответчика в спорный период, в соответствии с которым количество тепловой энергии составило 50,1373 Гкал, апелляционным судом во внимание не принимается. Суд также учитывает то, что представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда обосновать указанные в контррасчете объемы тепловой энергии затруднился; конррасчет представлен лишь во второе заседание апелляционного суда вопреки требованиям части статьи 41, части 3 статьи 65 АПК РФ и определению об отложении от 23.01.2013; с контррасчетом не ознакомлен истец, при этом позиция ответчика на протяжении производства по делу строилась на утверждении об отсутствии у него обязанности по оплате долга в адрес истца.

Возвращаясь к расчету истца - апелляционный суд находит обоснованным примененный им при расчете задолженности тариф на тепловую энергию в размере 2 177 руб. за 1 Гкал, установленный Приказом комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 28.12.2010 N 28/16-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ИП Родионовым муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" на 2011 год.

Стоимость тепловой энергии в объеме 50,228 Гкал с применением указанного тарифа составила 109 346,36 руб. Истцом в рамках настоящего иска предъявлено к взысканию с ответчика задолженность в сумме 109 345,71 руб., то есть в меньшей сумме, что является правом истца и не нарушает законных прав и интересов ответчика.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности Учреждением в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования в данной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 17.10.2012 в сумме 8 088,84 руб.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, подтверждается материалами дела, требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При расчете суммы процентов истец исходил из 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Арбитражный суд первой инстанции произвел расчет процентов с применением 1/360 ставки рефинансирования в размере 8%, действовавшей на день вынесения оспариваемого решения (данная ставка действовала также на протяжении большей части периода просрочки). При этом судом первой инстанции проценты начислены по дату вынесения оспариваемого решения, резолютивная часть которого оглашена 25.12.2012. По расчету суда сумма процентов составила 7 272,86 руб.

Проверив данный расчет, принимая во внимание возникновение у ответчика обязательства по оплате полученной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (статья 314 ГК РФ, пункт 2 постановления Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ" в редакции, действующей в спорный период) и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности ранее 25.12.2012, арбитражный апелляционный суд, находит его соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводов, оспаривающих решение суда в части процентов, апелляционная жалоба заявителя не содержит и возражений в этой части в судебных заседаниях апелляционного суда не приведено.

При установленном апелляционная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению. Решение арбитражного суда от 31.10.2012 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2012 года по дуле N А16-684/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова