Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2007 г. N 15254/07 Обществом были соблюдены все условия, установленные законодательством о налогах и сборах, для отнесения затрат на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2007 г. N 15254/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В и Поповченко А.А.,

рассмотрев заявление Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.12.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5942/05-12, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2007 по тому же делу, установила:

открытое акционерное общество "Брянск-Терминал М" обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска от 10.06.2005 N 55 в части доначисления 3 086 301 руб. налога на добавленную стоимость, 1 186 724 руб. пеней; 27 534 500 руб. налога на прибыль, 10 235 917 руб. пеней; 125 702 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 60 720 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.07.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя основанием для доначисления 3 552 307 руб. налога на прибыль, 1 190 516 руб. пеней; 2 514 056 руб. налога на добавленную стоимость, 750 483 руб. пеней; 125 702 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 52 273 руб. пеней послужило то обстоятельство, что общество осуществляло реализацию услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов по договорам, заключенным между взаимозависимыми лицами (с ООО "Торговый дом "ЮКОС-М" и ЗАО "Брянскнефтепродукт"), по ценам ниже, чем другим заказчикам. Отклонение в ценах составило более 20% в пользу этих организаций. Основанием для доначисления 600 000 руб. налога на прибыль и 232 077 руб. пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы затрат по оплате услуг управляющей организации ввиду неподтверждения документами факта оказания услуг по осуществлению управленческих функций в обществе, а также отсутствия в актах сдачи-приемки работ указания на конкретные услуги, оказанные обществу. Основанием для доначисления 23 187 643 руб. налога на прибыль и 8 555 465 руб. пеней послужило неправомерное отнесение на расходы затрат по приобретению у ОАО "НК "ЮКОС" и ООО "Альта-Трейд" векселей, эмитентом которых являлось ООО "Юпитер XXIV", по причине невозможности подписания договоров и актов приема-передачи представителями общества в месте (г. Москва и г. Саранск) и во время, указанное в них, а также отсутствие у налогоплательщика бланков ценных бумаг для выпуска собственных векселей, которыми он рассчитывался за приобретение указанных векселей. Кроме того, приводится довод о том, что не подтверждены полномочия представителя общества на подписание заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не выявила.

Судами установлено, что доначисляя налоги в отношении сделок, заключенных с ООО "Торговый дом "ЮКОС-М" и ЗАО "Брянскнефтепродукт", инспекция исходила из средней цены реализации услуг, предоставляемых обществом другим заказчикам. При этом налоговым органом не учтены все критерии, установленные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения рыночной цены на оказанные обществом услуги. Рыночной ценой товара (работы, услуги) в силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Принимая во внимание, что средняя цена реализации услуг по договорам не является рыночной в смысле, установленном положением названного пункта, судами сделан вывод, что у инспекции не имелось оснований для доначисления обществу налогов по данному основанию.

К сопоставимым условиям в силу пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации относятся количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, при определении цены реализации инспекцией не был принят во внимание такой критерий, как объем оборота продукции, который влиял на удельные издержки по обслуживанию 1 тонны нефтепродуктов и принимался во внимание при согласовании договорных тарифов, а также не учитывалась длительность хозяйственных связей.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований считать, что сделки с иными заказчиками, помимо ЗАО "Брянскнефтепродукт" и ООО "Торговый дом "ЮКОС-М", заключены в сопоставимых условиях.

По эпизоду отнесения налогоплательщиком на расходы затрат по оплате услуг управляющей организации судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств. Между обществом и ЗАО "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг" (управляющая организация) заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа от 01.07.2002. Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями. Как установлено судом, по результатам исполнения договора ежемесячно сторонами составлялись акты сдачи-приемки услуг и протоколы согласования договорной цены с указанием всех обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для данного вида документов, в частности, акты имеют отсылку к договору от 01.07.2002, согласно приложению 1 к которому определен перечень вопросов, входящих в компетенцию управляющей организации, что позволяет определить содержание хозяйственной операции. Суд признал, что подтверждением выполнения принятых по договору управляющей компанией обязательств также являются разработанные ею распоряжения, указания, стандарты, представленные налогоплательщиком в материалы дела. Оплата за оказанные услуги производилась обществом платежными поручениями на основании выставленных управляющей компанией счетов-фактур. При этом факт реальности оплаты налоговый орган не ставит под сомнение, а договор по причине его фиктивности или ничтожности в судебном порядке Инспекцией оспорен не был.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что обществом были соблюдены все условия, установленные главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для отнесения указанных затрат на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Разрешая спор в части доначисления 23 187 643 руб. налога на прибыль и 8 555 465 руб. пеней в связи с неправомерным, по мнению инспекции, отнесением на расходы затрат по приобретению у ОАО "НК "ЮКОС" и ООО "Альта-Трейд" векселей, эмитентом которых являлось ООО "Юпитер XXIV", судами было установлено, что сотрудники общества, имеющие доверенность, подписывали договоры купли-продажи и акты приема-передачи векселей на предприятии в г. Брянске, после чего нарочно или посредством экспресс-почты передавали их в управляющую компанию. При этом указанные в решении налогового органа обстоятельства, послужившие основанием для доначисления соответствующих сумм налога, не могут свидетельствовать о мнимости спорных сделок, поскольку реальность их заключения подтверждена дальнейшими действиями налогоплательщика, в том числе фактом выкупа собственных векселей, которыми Общество рассчитывалось за приобретение векселей ООО "Юпитер XXIV"; последующей реализацией векселей 000 "Юпитер XXIV" ЗАО "ЮКОС-М", перечислившее за них денежные средства на расчетный счет общества. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества и создании им указанными выше действиями схемы уклонения от налогообложения, налоговым органом представлено не было. Судами установлено и не оспаривалось налоговым органом, что составленные обществом векселя отвечают всем требованиям, предъявленным к их содержанию.

В качестве доказательства полномочий представителя на подписание заявления была представлена доверенность в порядке передоверия от 03.12.2003. При решении вопроса принятия заявления к производству и возбуждении производства по делу судом первой инстанции не было установлено, что оно подано с нарушением статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, впоследствии полномочия представителя на подписание заявления были подтверждены ЗАО "ЮКОС РМ" (управляющей компанией, выполняющей все полномочия исполнительных органов ЗАО "Брянск-Терминал М").

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения судов. Для переоценки выводов судебных инстанций в суде надзорной инстанции правовых оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-5942/05-12 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.12.2006, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Т.В. Завьялова

А.А. Поповченко