Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-257/13

г. Томск

4 марта 2013 г.

Дело N А27-17081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: Лялько С.В. по доверенности от 22.11.2012 г.

от ответчика: Титова О.В. по доверенности от 15.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Углеметбанк" и общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрадСтрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 декабря 2012 г. по делу N А27-17081/2012 (07АП-257/2013 (1,2))

(судья Е.В. Дубешко)

по иску открытого акционерного общества "Углеметбанк" (ОГРН 1024200006434)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрадСтрой" (ОГРН 1074205010351)

о взыскании 42111524 руб. 23 коп. пени, 10500000 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Углеметбанк" (далее - ОАО "Углеметбанк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрадСтрой" (далее - ООО "ИнвестГрадСтрой") о взыскании 27 300 000 руб. пени, 10 500 000 руб. штрафа по кредитному договору N 695ю/09 от 01.09.2010.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер иска в части взыскания пени до 42 111 524 руб. 23 коп. в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита (период начисления пени определен истцом с 04.05.2012 по 20.11.2012).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2012 г. исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "ИнвестГрадСтрой" в пользу ОАО "Углеметбанк" 9492351 руб. 78 коп. пени, 105000 руб. штрафа, всего - 9597351 руб. 78 коп., 202000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Углеметбанк" отказано.

Не согласившись принятым решением, ОАО "Углеметбанк" и ООО "ИнвестГрадСтрой" обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

ОАО "Углеметбанк", ссылаясь на п.2.1. Инструкции Банка России N 110-И от 16.01.2004 года, считает, что в результате невозврата кредита ответчиком размер возможных бескризисных активов банка сократился на 1 102 761 901, 53 руб., в связи с чем, банк недополучил прибыль 72 673 817, 11 руб. Пеня начисленная банком ответчику за период просрочки с 29.02.2012 года по 20.11.2012 года составляет 55 551 524,23 руб., что значительно меньше прибыли, которую мог бы получить банк. Кроме того, ответчиком нарушен пункт 5.4. кредитного договора, до настоящего момента нарушение не устранено. Учитывая указанное обстоятельство, банк считает, что судом необоснованно применена норма ст. 333 ГК РФ как в отношении пени, так и в отношении штрафа. Просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

ООО "ИнвестГрадСтрой" в апелляционной жалобе указывает, что решение в части взыскания пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ принято без учета рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, определений Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О и превысила почти в четыре раза учетную ставку Банка России. Данная ставка также не соразмерна процентной ставке, под которую истец выдавал кредит - 15% и размер пени больше процентов за пользование кредитом более чем в 2 раза. Ответчик, считает, что взысканная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства. Просит изменить решение в части взыскания пени по договору, взыскав пени исходя из однократной ставки рефинансирования в размере 8% годовых.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб по основаниям, указанным в них. Представитель ответчика пояснила, что решение в части, касающейся взыскания штрафа, не оспаривает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2012 г.(в редакции определения от 07.12.2012 г.), суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2010 года истец и ответчик заключили кредитный договор N 695ю/09, по условиям которого ОАО "Углеметбанк" обязуется предоставить ООО "ИнвестГрадСтрой" кредит в сумме 105 000 000 руб. на приобретение имущества и пополнение оборотных средств на срок до 18 февраля 2011 года включительно под 15 % годовых, а ООО "ИнвестГрадСтрой" обязуется возвратить ОАО "Углеметбанк" полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и комиссии (платы) в размере и в сроки на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 18 февраля 2011 года сторонами кредитного договора изменены срок возврата кредита - 26 августа 2011 года (включительно) и ставка, процентов годовых составила 12 % годовых (л.д.40 т. 1).

Дополнительным соглашением от 26 августа 2011 года срок возврата кредита установлен до 29 февраля 2012 года (включительно) (л.д. 41 т.1).

Согласно пункту 2.5. договора возврат суммы кредита производится единовременно в указанную в договоре дату. Досрочный частичный или полный возврат кредита возможен при условии уведомления об этом за три банковских дня до предполагаемой даты возврата.

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов и (или) уплаты комиссий заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором и/или дополнительным соглашением к нему, по дату погашения просроченной задолженности включительно. При этом пени служат, в том числе, для компенсации заемщиком кредитору процентов за пользование его средствами сверх установленного договором срока и прочих потерь, связанных с несвоевременным исполнением обязательств заемщика по договору.

В соответствии с пунктом 5.4. договора заемщик обязуется в письменной форме сообщать кредитору в течение трех рабочих дней о регистрации изменений и (или) дополнений в учредительные документы, об изменении юридического и (или) почтового адресов, номеров телефона, телефакса, об изменении лиц, имеющих право подписи расчетных документов от имени заемщика, а также о прекращении и (или) продлении срока их полномочий и/или возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору. В случае не выполнения и (или) несвоевременного выполнения требований, указанных в настоящем пункте, заемщик по требованию кредитора в каждом конкретном случае уплачивает ему штраф в размере 10% от суммы кредита, указанной в п.1.1 договора.

01.09.2010 года на расчетный счет ООО "ИнвестГрадСтрой" ОАО "Углеметбанк" согласно договору N 695ю/09 была зачислена сумма кредита в размере 105 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 49 (л.д. 82 т.1), а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2012 года по делу N А27-11080/2012.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Указанным решением суда от 12.07.2012 года с ООО "ИнвестГрадСтрой" в пользу ОАО "Углеметбанк" взыскано 105 000 000 руб. основного долга и 13 440 000 руб. пеней согласно пункту 2.9. кредитного договора N 695ю/09 от 01.09.2010, начисленных за период с 01.03.2012 по 03.05.2012.

Решение суда исполнено ответчиком частично, 29.10.2012 Банком получены со счета Должника денежные средства в общем размере 15 878 098 руб. 47 коп., в том числе, 13 440 000 руб. пени, 200 000 руб. в возмещение госпошлины и 2 238 098 руб. 47 коп. основного долга (л.д.101 т.1).

Поскольку требование ООО "ИнвестГрадСтрой" не было исполнено в полном объеме, а также допущено Должником нарушение пункта 5.4. кредитного договора N 695ю/09 от 01.09.2010 ОАО "Углеметбанк" обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, правомерно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа по п.5.4. и неустойки по п.2.9. кредитного договора.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком в материалы дела, в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки, были представлены справки из банков свидетельствующие о размере кредитов до 14% годовых, согласно средствам массовой информации указанный размер выдаваемых банками краткосрочных кредитов составляет до 20% годовых.

Согласно же пункту 2.9 кредитного договора за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств установлена ставка 0,2 % за каждый день просрочки, что составляет фактически 73 % годовых.

Истец возражая, ссылается на Инструкцию Банка России N 110-И от 16.01.2004, указывает на то, что размер неполученного Банком дохода в связи с не размещением денежных средств по кредитам, зарезервированных банком по данному кредиту составил в целом 72 673 817 руб. 11 коп.

Ссылка истца на Инструкцию Банка России N 110-И отклоняется апелляционным судом, так как она устанавливает числовые значения и методику расчета следующих обязательных нормативов банков (далее - обязательные нормативы): достаточности собственных средств (капитала) банка; ликвидности банков; максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков; максимального размера крупных кредитных рисков; максимального размера кредитов, банковских гарантий и поручительств, предоставленных банком своим участникам (акционерам); совокупной величины риска по инсайдерам банка; использования собственных средств (капитала) банков для приобретения акций (долей) других юридических лиц и не может в данном случае влиять на обоснованность принятого решения суда, связанного с установлением судом явной несоразмерности неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, определив размер подлежащей уплате неустойки из расчета двукратной учетной ставки Банка России - 8,25%, существовавшей в период такого нарушения и действующей на момент принятия по делу решения (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Таким образом, суд правомерно посчитал, что общая сумма неустойки в размере 23 037 351 руб. 78 коп., с учетом взысканной судом по делу N А27-11080/2012 неустойки в размере 13 440 000 руб., является соразмерной последствиям нарушения ООО "ИнвестГрадСтрой" денежных обязательств по заключенному кредитному договору и фактического неправомерного пользования ответчиком суммой полученного кредита в размере 105 000 000 руб. (до 30.10.2012) и в размере 102 761 901 руб. 53 коп. (с 01.01.2012) за общий период с 01.03.2012 по 20.11.2012.

Снижая размер штрафа, взыскиваемого по п.5.4. договора, суд обоснованно учел неденежный характер нарушенного ответчиком обязательства, а также отсутствие для банка каких-либо негативных последствий этого нарушения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства и сумму начисленной неустойки, суд правомерно согласно, имеющимся в деле доказательствам, с учетом заявления ответчика, посчитал, что неустойка в сумме 42 111 524 руб. 23 коп., а также расчет штрафа в сумме 10 500 000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и снизил размер пени до 9492351 руб. 78 коп. и до 105000 руб. - размер штрафа.

Довод ответчика о том, что судом должна была быть взыскана неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования в размере 8%, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой снижение судом неустойки ниже определенного размера исходя из двукратной ставки рефинансирования допускается в исключительных случаях. Апелляционный суд не усматривает, учитывая обстоятельства дела, наличие какого-либо исключительного случая для исчисления неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования. Применение судом для расчетов ставка рефинансирования 8,25 % годовых на момент принятия решения, соответствует нормам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд установив явную несоразмерность неустойки, решая вопрос о ее снижении, исходил в том числе из баланса интересов сторон, учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

На основании изложенного, доводы ОАО "Углеметбанк" и ООО "ИнвестГрадСтрой" изложенные в жалобах судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 декабря 2012 года по делу N А27-17081/2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 7 декабря 2012 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина