Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 18АП-4779/13

г. Челябинск

11 июня 2013 г.

Дело N А76-23796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-23796/2012 (судья Щукина Г.С.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Колесников Максим Александрович (паспорт, доверенность от 17.05.2013 N 220 сроком до 31.01.2014); Шафикова Екатерина Андреевна (паспорт, доверенность от 29.01.2013 N 120 сроком до 31.01.2014);

Арбитражный управляющий Бобин Владимир Александрович - (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Росреестр, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Указывает на то, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения могут привести к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц, посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротства), и не могут быть квалифицированы как малозначительное правонарушение, поскольку регулируются нормами законодательства о банкротстве.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22313/2010 ИП Брикунова Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бобин Владимир Александрович (л.д. 27-31, т.1).

Определением от 24.05.2012 по делу N А76-22313/2010 суд признал действия арбитражного управляющего по привлечению юриста с оплатой услуг в размере 150 000 руб. ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных п.2 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

08.10.2012 управлением в связи с изучением материалов дела N А76-22313/2010 дела вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего Бобина В.А. (л.д. 26-27, т.1).

В ходе проведенной проверки выявлены факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве): в нарушение требований п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) конкурсный управляющий Бобин В.А. после проведения собрания кредиторов 26.01.2012, обязан был провести следующее собрание не позднее 26.04.2012 и представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности и другую информацию, однако в нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) следующее собрание провел только 10.05.2012 и представил отчет о своей деятельности.

В нарушение требований приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" (далее - Приказ N 235), изданного во исполнение постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" конкурсный управляющий Бобин В.А.: - в журнале регистрации участников собрания кредиторов ИП Брикуновой Н.А. от 10.05.2012 не указал время регистрации Рыбниковой А.В. - представителя конкурсного кредитора Молчанова СВ.; в бюллетенях, выданных участникам собрания кредиторов ИП Брикуновой Н.А. 26.01.2012, 10.05.2012, 13.08.2012 не указал место проведения собрания кредиторов (указано лишь г. Екатеринбург).

В нарушение требований пункта "в" ст. 10 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" (далее - Постановление от 06.02.2004 N 56) в протоколах собраний кредиторов должника от 26.01.2012, 10.05.2012, 13.08.2012 конкурсный управляющий Бобин В.А. не указал основания проведения собрания кредиторов. В нарушение п. 7 ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) протокол собрания кредиторов от 13.08.2012 и необходимые документы, за исключением реестра требований кредиторов на дату проведения собрания, т.е. на 13.08.2012, в Арбитражный суд Челябинской области представил 20.08.2012. Конкурсным управляющим Бобиным В.А. также не представлены в Арбитражный суд Челябинской области реестры требований кредиторов должника по состоянию на 26.01.2012, 10.05.2012, в указанные даты были проведены собрания кредиторов должника.

Конкурсным управляющим Бобиным В.А. нарушены требования постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Постановление N 345), приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - Приказ N 233). Нарушения выразились в том, что в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 10.01.2012 конкурсный управляющий Бобин В.А. указал не все сведения, а именно: - в таблицах 7, 11 не указал контактные телефоны, фамилии имена, отчества руководителей, банковские реквизиты кредиторов - юридических лиц; - в таблице 12 не указал реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования; - в таблице 17 отсутствуют контактные телефоны, фамилии, имена и отчества руководителя (уполномоченного представителя), банковские реквизиты кредиторов - юридических лиц; - страницы реестра не пронумерованы конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим Бобиным В.А. нарушены требования приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195) и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих" (далее - Постановление N 299) при составлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника от 10.01.2012, 20.04.2012, 20.07.2012, указанные отчеты были им представлены собранию кредиторов и в Арбитражный суд Челябинской области.

Нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) выразились в не отражении в отчетах всех необходимых сведений: 1) не указаны реквизиты документа о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Брикуновой Н.А., 2) в таблицах "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сроки действия договоров с привлеченными лицами, 3) из решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-22313/10 о признании несостоятельной (банкротом) ИП Брикуновой Н.А. следует, что балансовая стоимость имущества должника составляет 22200 тысяч рублей, однако таблицы "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника": - не содержат какой-либо информации, хотя из этих же отчетов следует, что инвентаризация активов должника проведена 15.06.2011, оценка имущества должника проведена 22.06.2011-19.08.2011, тем более, что часть имущества должника реализована 21.09.2011, 15.11.2011 по договорам NN 1,2; - из отчета от 20.07.2012 следует, что в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 9 998 тысяч рублей, однако не указано из чего состоит указанное имущество; 4) в отчетах отсутствуют дата и номер описи и акта по инвентаризации, дата и номер заключения по оценке имущества, 5) в таблицах "Сведения о ходе реализации имущества должника" отчетов: - от 10.01.2012, 20.04.2012 отсутствуют: дата и номер договоров и сумма реализованных индивидуального жилищного строительства в г. Сочи Краснодарского края, земельного участка и двух квартир, обозначенных в таблице под порядковыми номерами 1,6,9, 10; - от 20.07.2012 не указаны дата, номер договора и сумма реализованной двухкомнатной квартиры, обозначенной в таблице под порядковым номером 10; во всех отчетах отсутствует итоговая сумма реализованного имущества, 6) в отчетах от 10.01.2012, 20.04.2012 в таблицах "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отсутствуют сведения об источнике поступления денежных средств в размере 148 586, 21 руб. по договору N1 от 21.09.2011, 7) в таблицах "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" не указаны наименования кредиторов, указана лишь общая сумма требований кредиторов, 8) отсутствуют сведения о работниках должника, 9) в отчетах от 10.01.2012, 20.04.2012 отсутствуют сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, 10) в таблицах "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" не отразил точное местонахождение ОАО "Альфа-банк" (указано лишь г. Москва), отсутствует итоговые размеры прихода и расхода денежных средств, 11) в отчетах о проведенных мероприятиях с момента введения процедуры конкурсного производства от 10.01.2012, 20.04.2012 из таблиц "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" следует, что на оплату юридических услуг израсходовано 150 000 рублей, однако указанные сведения не отражены в отчетах об использовании денежных средств должника от 10.01.2012, 20.04.2012 и в отчетах от 20.07.2012.

В нарушение требований п.п. 11, 13 Постановления N 299 конкурсный управляющий Бобин В.А. не указал, какие документы приложены для подтверждения сведений, указанных в отчетах.

По результатам проверки в отсутствие арбитражного управляющего Бобина В.А., но при надлежащем его уведомлении, составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2012 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, однако пришел к выводу малозначительности вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве").

Закон "О банкротстве" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 143 Закон "О банкротстве" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствие с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем пять дней с даты проведения собрания кредиторов, в соответствие с абзацем 3 п. 7 ст. 12 Закона к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В соответствие с п. 1 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения своей возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве нам договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 2 ст. 20.3 Закона установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных не него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим Бобиным В.А. положений п. 7 ст. 12, п.п. 1,2, 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ, Приказа N 235; п. "в" ст. 10 Постановления от 06.02.2004 N 56; Постановления N 345; Приказа N 233; Приказа N 195; Постановления N 299.

Фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Поскольку арбитражный управляющий Бобин В.А. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о признании его малозначительным.

В рассматриваемой ситуации, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера допущенных арбитражным управляющим нарушений (формальность нарушений), принимая во внимание отсутствие негативных последствий допущенных нарушений и с учетом положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив обстоятельства дела в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы общественным интересам, в связи с чем, посчитал возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Освобождением общества от уплаты штрафа, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения, хотя устное предупреждение и не является видом административного наказания, но может быть учтено при совершении подобных правонарушений впредь.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-23796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина