Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 02АП-3994/13

г. Киров

11 июня 2013 г.

Дело N А29-98/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Федяева П.В., действующего на основании доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2013 по делу N А29-98/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Сибнефтемаш"

(ИНН: 7224009228, ОГРН: 1027200811285)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

(ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтемаш" (далее - истец, ОАО "Сибнефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственность "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение", Общество) о взыскании 14 169 440 рублей задолженности и 722 493 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2012 по 13.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ОАО "Сибнефтемаш" взыскано 14 169 440 рублей задолженности и 701 387 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 95 884 рублей 08 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 10.02.2012 и доказанности истцом факта поставки ответчику товара на спорную сумму. Поскольку поставленный товар не был полностью оплачен, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, как в части взыскания долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции положены ненадлежащие доказательства в мотивировочную часть решения. Заявитель полагает, что представленные истцом товарные накладные не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку в них отсутствуют ссылки на доверенность лица, принявшего товар. Доверенность на лицо, подписавшее данные документы от имени ООО "Интегра-Бурение", в материалы дела истцом не представлена. Ввиду данных обстоятельств, ответчик считает, что спорные накладные не могут быть признаны доказательствами факта поставки товара в рамках спорного договора. Таким образом, заявитель полагает, что оснований для взыскания с него суммы долга и процентов не имеется.

ОАО "Сибнефтемаш" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

ОАО "Сибнефтемаш" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовало в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Тюменской области, куда явился представитель ОАО "Сибнефтемаш".

В судебном заседании представитель ОАО "Сибнефтемаш" и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Интегра-Бурение" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Интегра-Бурение".

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между ОАО "Сибнефтемаш" (поставщик) и ООО "Интегра-Бурение" (покупатель) заключен договор поставки N 33/12-У (л.д. 13-19), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлеными приложениями к настоящему договору. Поставка товара осуществляется партиями. Условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору. Если иное специально не оговорено сторонами, весь указанный в приложении товар поставляется одной партией (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

По пункту 5.2.1. договора приемка товара по количеству производится покупателем по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификациям, описи, упаковочным ярлыкам, и др.) поставщика.

Договор вступает в силу с даты заключения и действует до 16.01.2015, а в части расчетов - до полного исполнения (пункт 10.1 договора).

Согласно условиям подписанной сторонами спецификации N УС-1 от 10.02.2012 к договору (л.д. 20) поставщик взял на себя обязательства поставить ответчику товар: "блок для хранения и использования горюче-смазочных материалов из 6 емкостей, суммарным объемом 300 куб. метров" в количестве 2 комплектов стоимостью 7 084 720 рублей за комплект (с НДС) на общую сумму 14 169 440 рублей.

Пунктом 3 спецификации определены срок и порядок оплаты товара: в течение 60 дней с даты отгрузки (л.д.20).

В подтверждение факта передачи ООО "Интегра-Бурение" товара истец представил товарные накладные N 647 от 30.05.2012, N 699 от 08.06.2012 на общую сумму 14 169 440 рублей (л.д. 31, 39).

Поставленный товар получен ООО "Интегра-Бурение", что ответчиком не оспаривается.

Довод Общества о том, что представленные товарные накладные не подтверждают факт получения товара, поскольку истцом не представлена доверенность на лицо получившее товар, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работником, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании накладных лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика.

При этом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

Кроме того, спецификацией от 10.02.2012 N УС-1 стороны согласовали сроки и порядок оплаты, способ доставки и грузополучателя, которым является ООО ХК "Гера" (л.д. 20). Факт отгрузки товара подтверждается квитанциями о приемке груза на повагонную отправку (л.д. 25-30, 33-38).

Довод Общества о том, что товарная накладная не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара ответчику на спорную сумму, признаков неполноты или недостоверности не содержат.

В нарушение договорных обязательств ответчик не произвел оплату за поставленный товар, задолженность перед истцом составила 14 169 440 рублей.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 14 169 440 рублей.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 722 493 рублей за период с 30.07.2012 по 13.03.2013.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан неверным в части их начисления.

Согласно расчету суда первой инстанции начисление процентов следовало производить не с 30.07.2012, а с 08.08.2012. Соответственно надлежащим образом исчисленный размер процентов составляет 701 387 рублей 28 копеек за период с 08.08.2012 по 13.03.2013.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно удовлетворено в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сибнефтемаш" и взыскал с ООО "Интегра-Бурение" заявленную сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 21.03.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 18.04.2013 N 3991.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2013 по делу N А29-98/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных