Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-5038/13

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А60-2458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Жарикова А.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2013 года

по делу N А60-2458/2013,

принятое судьей Ворониным С.П. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 05.12.2012 N 199 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает на то, что заинтересованное лицо не известило заявителя о дате составления протокола об административном правонарушении, чем нарушило его право на защиту. Указывает на то, что выписка из факса, имеющаяся в деле, не является надлежащим доказательством извещения Общества, поскольку номер телефона заявителю не принадлежит, Мухоярова О.В. у заявителя не работает и его представителем не является. Кроме того, указывает, что электронный адрес также не подлежит заявителю. Заявителю не вручена копия протокола об административном правонарушении; при составлении протокола не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявителя также указывает на ненадлежащее уведомление общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на нарушения Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки, а именно на ненадлежащее уведомление о дате проведения проверки, проведение проверки в отсутствие уполномоченного представителя заявителя. Кроме того, указывает на отсутствие повторного совершения однородного административного правонарушения; отсутствие доказательств принадлежности проверяемых магазинов заявителю; отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщен скрин-шот, содержащий информацию о домене.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением N 01-01-01-03/18579 от 06.09.2012 (т. 1 л.д. 119-127) в период с 13.09.2012 по 10.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Торговый дом "Перекресток", в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания N 01-01-14- 12/11726 от 18.06.2012 об устранении выявленных нарушений санитарных правил, технических регламентов и о прекращении нарушения прав потребителей на перечисленных в распоряжениях объектах, расположенных на территории Свердловской области.

Проверкой установлено, что обществом не устранен ряд пунктов нарушений санитарных правил и технических регламентов, включенных в предписание от 18.06.2012 (т.1 л.д. 56-118).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 10.10.2012 (т.2 л.д. 1-143).

По данному факту в отношении ЗАО "ТД "Перекресток" 02.11.2012 путем составления протокола (т.3 л.д. 26-36) возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, при рассмотрении которого вынесено постановление от 05.12.2012 N 199 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 10-20).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт того, что обществом нарушаются требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно требования к устройству помещений, хранению пищевых продуктов, к содержанию помещений и оборудования, к проведению обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров, не соблюдении требований по условиям труда работников, отсутствие организации по иммунопрофилактике сотрудников, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, административным органом доказано.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. Административным органом установлено, что Общество имело возможность выполнить требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 10.10.2012 составлен в отсутствие законного представителя Общества, вместе с тем о времени и месте составления протокола Общество извещено надлежащим образом путем направления извещения от 31.10.2012 N 01-01-14-12/22484 (т. 3 л.д. 22) по факсимильной связи на номер (495) 662 88 88, полученным 31.10.2012 помощником руководителя Мухояровой О.В., что подтверждается отчетом об отправке факса (т. 3 л.д. 23), при этом данный номер указывается на официальных бланках Общества.

Кроме того, извещение от 31.10.2012 N 01-01-14-12/22484 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное по электронной почте на адрес URL.Info@x5/ru, получено 31.10.2012 также помощником руководителя Мухояровой О.В., что подтверждается представленными административным органом электронными письмами и сообщениями о их прочтении адресатом.

Довод о том, что адрес URL.Info@x5/ru не принадлежит обществу, подлежит отклонению, поскольку о наличии адреса электронной почты - URL.Info@х5.ru управление было проинформировано письмом общества, направленным для обеспечения оперативного взаимодействия (т.3 л.д. 59).

Наличие дополнительной цифры "8" на извещении о направлении факса в адрес юридического лица, объясняется режимом принятия факса, а именно автоинформатор указывает, что для переключения на факс необходимо дополнительно набрать цифру "8".

Довод о том, что Мухоярова О.В., принявшая факс, у заявителя не работает и его представителем не является, также подлежит отклонению, поскольку уведомление о прочтении указанным лицом направленного по электронной почте извещения вернулось административному органу от получателя Olga.Muhayarova@x5/ru 31.10.2012 г.

Кроме того, арбитражным судом учитывается, что допуск неуполномоченного лица к поступающей в адрес общества корреспонденции, в том числе по электронной почте, свидетельствует о ненадлежащей организации деятельности общества в части получения корреспонденции, что является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации документооборота должно нести само юридическое лицо.

Копия протокола об административном правонарушении, в котором имеется текст ст. 25.1 КоАП РФ о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлена по юридическому адресу Общества (г. Москва. Суворовская пл., д. 1) по почте заказной бандеролью с уведомлением, что подтверждается реестром об отправке от 07.11.2012, бандероль вручена адресату 23.11.2012, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта Почты России (т.3 л.д. 37).

Поскольку обществом не предприняты соответствующие меры в целях организации надлежащего документооборота, оснований для выводов о нарушении административным органом прав привлекаемого лица не имеется.

Доводы Общества об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 02.11.2012, о невручении протокола об административном правонарушении от 02.11.2012, об отсутствии разъяснения прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела ЗАО "Торговый дом "Перекресток" направлено факсом в адрес юридического лица, а также по факсу в адрес филиала общества в г. Екатеринбург и вручено представителю по доверенности от 01.08.2012 Биховец П.А. (т.3 л.д. 39-41).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела и предоставлены все возможности для участия в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы Общества о том, что проверка проведена Управлением с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ненадлежащее уведомление о дате проведения проверки; проверка проведена в отсутствие руководителя или иного уполномоченного представителя Общества) судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.09.2012 N 01-01-01-03/18579 в период с 13.09.2012 по 10.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "ТД "Перекресток", основанием для проведении проверки явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания от 18.06.2012 N 01-01-14-12/11726 об устранении выявленных нарушений санитарных правил, технических регламентов и о прекращении нарушений прав потребителей.

Указанное распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица вручено представителю ЗАО "Торговый дом "Перекресток" Кувшининой С.Н., действующей на основании доверенности от 01.11.201 N 01-7/753, дающей право представлять интересы заинтересованного лица, связанные с осуществлением деятельности на территории Свердловской области, в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (т.1 л.д. 115).

В соответствии с актом проверки от 10.10.2012 при проведении проверки присутствовали директора магазинов, что не противоречит требованиям ч. 2 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Акт проверки от 10.10.2012 составлен в присутствии представителя общества Галимова А.А. и вручен представителю 10.10.2012, действующего на основании доверенности от 07.08.2012, дающей право представлять интересы заинтересованного лица. Извещение о завершении внеплановой проверки с предложением явиться уполномоченному лицу для подписания акта 10.10.2012 г. направлено обществу по юридическому адресу (т.1 л.д. 116-117).

Довод Общества об отсутствии в материалах дела копии доверенностей на данных лиц на право представлять интересы Общества при данной проверке, не свидетельствует о наличии грубых нарушений при проведении проверки, поскольку полномочия данных лиц явствовали из обстановки, проведение проверки в присутствии иного должностного лица не противоречит положениям ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона и не перечислено в ч. 2 ст. 20 данного Федерального закона в качестве грубого нарушения, влекущего недействительность результатов проверки.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая множественность выявленных нарушений, характер нарушений, создающих угрозу для здоровья людей, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом обоснованно назначен штраф в размере 20 000 рублей, соответствующий санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 г. по делу N А60-2458/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П.Осипова