Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 05АП-6016/13

г. Владивосток

13 июня 2013 г.

Дело N А51-1543/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Давос",

апелляционное производство N 05АП-6016/2013

на определение от 16.04.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-1543/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)

об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 24.12.2012 N 10-12/36270,

при участии:

от ЗАО "Давос": Полякова А.Э., представитель по доверенности от 01.03.2012, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;

Находкинская таможня не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "Давос", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате денежных средств в сумме 1753201 рубль 22 копейки по декларации на товары N 10714060/140912/0003928, оформленного письмом от 24.12.2012 N 10-12/36270. Также заявитель просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества заявил отказ от требований в полном объёме, в связи с тем, что Находкинской таможней приняты решения о возврате денежных средств, и 13.03.2013 осуществлен их возврат.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с отказом общества от заявленных требований, и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ взыскано с Находкинской таможни в пользу ЗАО "Давос" 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

На определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 в части судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Давос" подана апелляционная жалоба. Заявитель просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей отменить. В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что суд не праве произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что таможня не представила доказательств чрезмерности заявленных ЗАО "Давос" судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11. Общество ссылается на то, что заявленная им сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует ставкам среднерыночного уровня цен на юридические услуги в регионе. С учётом представленных доказательств фактического несения расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности, заявитель полагает необоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей и отказа во взыскании остальной суммы судебных расходов в размере 10000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции таможенный орган не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу общества не представил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя таможенного органа.

В судебном заседании представитель ЗАО "Давос" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения суда только в части взыскания с таможенного органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает определение арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2013 в части судебных расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом является добровольным удовлетворением требований заявителя, и не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.02.2012 N ВАС-845/12.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 15000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг N 77 от 21.01.2013, заключённого заявителем (Клиент) с ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" (Исполнитель). В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что общая стоимость оказанных услуг составляет 15000 рублей.

В обоснование несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных услуг заявителем в материалы дела представлены акт приёма-передачи услуг N 77/1 от 29.01.2013, платёжное поручение от 29.01.2013 N 371.

Снижая заявленные обществом судебные расходы, суд принял во внимание, что дело не относится к категории сложных, и в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, с учётом положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", посчитал, достаточным взыскать с таможенного органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей вместо заявленных 15000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснений Президиума ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено коллегией и усматривается из материалов настоящего дела, для подготовки заявления по делу не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, категория дела не является сложной, отсутствовала необходимость в сборе большого объёма доказательств по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определённой сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объём доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 5000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества - нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 по делу N А51-1543/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова