Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 07АП-832/11

г. Томск

05 апреля 2011 г.

Дело N А45-18855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 05.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новосибирскоблгаз" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2010 г. по делу N А45-18855/2010 (судья И.В. Карбовская)

по иску Администрации Тогучинского района Новосибирской области,

к ООО "Новосибирскоблгаз", Новосибирская область, г. Тогучин

о взыскании 111 773,30 руб. задолженности по арендной плате и 81 056,29 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тогучинского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Новосибирскоблгаз" о взыскании 111 773,30 руб. задолженности по арендной плате по договору N 22/63 от 15.07.2008 г. и 88 433,31 руб. пени по договору, начисленной за период с 02.10.2008 г. по 22.11.2010 г.

Решением суда от 09.12.2010 г. (резолютивная часть объявлена 08.12.2010 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Новосибирскоблгаз" в пользу Администрации Тогучинского района Новосибирской области было взыскано 101 144,77 руб. основного долга и 40 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Кроме того, с ООО "Новосибирскоблгаз" в доход федерального бюджета Р.Ф. было взыскано 5 234,34 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новосибирскоблгаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указал, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд на основании ст. 333 ГК РФ должен был уменьшить размер начисленной неустойки до ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.12.2010 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ООО "Новосибирскоблгаз" апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, на основании договора N 22/63 аренды земельного участка на территории Тогучинского района от 15.07.2008 г., ООО "Новосибирскоблгаз" был передан в аренду земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: г. Тогучи, ул. Береговая, д. 27, площадью 4 727 кв.м. согласно описанию земельного участка (приложение N 2 к договору), кадастровый номер 54:24:01 02 31:0006.

Наличие задолженности по арендным платежам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования Администрации Тогучинского района Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку в судебном заседании (протокол судебного заседания от 08.12.2010 г.) стороны в порядке ст. 70 АПК РФ согласовали сумму основной задолженности в размере 101 144,77 руб., то данное обстоятельство суд принял в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания. Размер начисленной пени был уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 6.1 договора N 22/63 от 15.07.2008 г. стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором внесения платежей он уплачивает пени из расчета 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2, 3 Информационного письма N 17 Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 г., основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости снижения размера начисленной неустойки до 40 000 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Не принимается довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до размера ставки рефинансирования. Как следует из правовой позиции ВАС РФ, высказанной по конкретному делу (постановление N 11680/10 Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N А41-13284/09), ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, как указал ВАС РФ в данном постановлении, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, верно оценил представленные в материалы дела доказательства и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела обоснованно использовал свое право на уменьшение договорной неустойки, предусмотренное законом, до 40 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а, следовательно, и для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 09.12.2010 г.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2010 г. по делу N А45-18855/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина