Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 20АП-2117/13

Тула

11 июня 2013 г.

Дело N А62-5449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вигос" (ОГРН 1026700858524; ИНН 6722014476) - представителя Кокоевой Е.С. (доверенность от 25.03.2013), в отсутствие - общества с ограниченной ответственностью "Забудово-плюс" (ОГРН 1096731015303; ИНН 6731078469), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забудово-плюс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2013 по делу N А62-5449/2012 (судья Ткаченко В. А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вигос" (далее - ООО "Вигос", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забудово-плюс (ООО "Забудово-плюс", ответчик) о взыскании 1 270 763 рублей 28 копеек, в том числе 1 259 650 рублей задолженности и 11 113 рублей 28 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец снизил сумму задолженности до 1 157 577 рублей 84 копеек и отказался от взыскания неустойки. Частичный отказ от иска судом принят.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2013 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 11 113 рублей 28 копеек прекращено.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у Вознесенского А.В. и Нестерова В.А. отсутствовали полномочия от ООО "Забудово-плюс" на подписание актов выполненных работ, путевых листов, товарных накладных и иной документации. Указывает, что в представленных в дело товарных накладных в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО "Вязьмастройкомплект", в связи с чем данные накладные не являются доказательством оказания услуг ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО "Вигос" (исполнитель) и ООО "Забудово-плюс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 02/С-12 (т. 1, л. д. 42 - 44). Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по работе грузового автотранспорта и строительной техники в количестве 11 единиц, указанных в приложении N 1 к договору (т. 1, л. д. 45). Заказчик обязался платить оказанные услуги в размере согласованные сторонами и указанные в приложении N 1.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан подавать под погрузку исправные транспортные средства и строительную технику по мере возникновения необходимости у заказчика.

Из позиции сторон судом первой инстанции установлено, что договор от 02.04.2012 N 02/С-12 был заключен для обеспечения исполнения договоров строительного подряда от 20.04.2012 N 20/с-12 и от 20.04.2012 N 20-1/с-12 (т. 1, л. д. 46 - 69) заключенного ответчиком с ООО "Вязьмастройкомплект" на строительство многоквартирных жилых домов по ул. Смоленской г. Вязьмы Смоленской области со сроком выполнения строительных работ до 30.09.2012.

Ссылаясь на то, что исполнителем оказаны услуги по договору от 02.04.2012 N 02/С-12, которые заказчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнения) суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом условий договора, согласованного в нем предмета и обязательств сторон, суд области правильно определил правовую природу договора от 02.04.2012 N 02/С-12 как договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.2 договора, оплата услуг производится на основании платежно-расчетных документов.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде.

В силу статей 702, 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы после сдачи ему результатов работы.

Как обосновано указал суд области факт оказанных истцом услуг строительной техникой подтверждается актами о работе строительной техники за период с 02.04.2012 по 30.04.2012, с 23.04.2012 по 28.04.2012, с 03.05.2012 по 31.05.2012, с 03.05.2012 по 31.05.2012, с 25.05.2012 по 31.05.2012, с 01.06.2012 по 30.06.2012, с 01.06.2012 по 22.06.2012 по 22.06.2012 (т. 1, л. д. 71 - 72, 131 - 133, т. 2, л. д. 107, 109), а на автотранспорт путевыми листами с товарными накладными на получение и перевозку груза т. 1, л. д. 73 - 129, 134 - 150, т. 2, л. д. 1 - 105, 110 - 152, т. 3, л. д. 1 - 22). Акты и путевые листы подписаны мастерами ООО "Забутова плюс" Вознесенским А.В. и Нестеровым В.А., которые согласно приказам директора ООО "Забутова-плюс" от 02.04.2012 N 1С и от 09.04.2012 N 5С назначены ответственными лицами за осуществлением строительства домов по договору подряда с ООО "Вязьмастройкомплект" (т. 1, л. д. 12 - 13). Подписи заверены оттиском печати ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом области установлено, что Вознесенский А.В. и Нестеров В.А., находились непосредственно на месте производства работ (оказания услуг), уполномочены были от имени заказчика на контроль за ходом осуществления строительства и распоряжались печатью ООО "Забутова плюс". Факт нахождения печати общества у мастера Вознесенского А.В. в суде первой инстанции также подтвердил Нестеров В.А. допрошенный в качестве свидетеля по делу и предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 4, л. д. 44 - 45).

Таким образом, подпись на путевых листах и актах о работе строительной техники Вознесенского А.В. и Нестерова В.А., а также наличие оттиска печати заказчика - ООО "Забутова плюс", согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, подтверждает, что полномочия указанных лиц как представителей ответчика явствовали из обстановки, что при наличии вышеуказанного договора свидетельствуют об оказании истцом оспариваемых услуг ответчику.

Доказательств утери печати или ее подделки ООО "Забутова плюс" в нарушение требований статьи 65 АПК не представило.

Кроме того, на всех путевых листах, представленных в дело имеется запись о том, что транспортное средство представлено в распоряжение ООО "Забутова плюс".

Указанные доказательства подтверждают выполнение истцом услуг ответчику. Истцом представлен расчет стоимости оказанных услуг в сумме 1 259 650 рублей.

Контррасчет суммы подлежащей взысканию с ответчиком последним не представлен, расчет истца не оспорен.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания отсутствие инициативы ответчика опровергнуть документы, представленные в материалы дела ответчиком, следует квалифицировать как признание того факта, о котором заявляет оппонент, то есть ООО "Вигос".

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14989/2011 по делу N А21-2060/2006.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг подтверждается подписанными актами и путевыми листами.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Вигос" о взыскании задолженности в сумме 1 157 577 рублей 84 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных ответчик не указан в качестве грузополучателя, не принимаются апелляционным судом, поскольку договором не предусмотрено оказание услуг, в том числе по доставке грузов исключительно в адрес ответчика. Исходя из условий договора ответчик вправе использовать указанную технику, в том числе и для работы с третьими лицам, однако, перед истцом обязательства по оплате оказанных данной техникой услуг несет ответчик.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителю было предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2013 по делу N А62-5449/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забудово-плюс" (ОГРН 1096731015303; ИНН 6731078469) в федеральный бюджет 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова