Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 18АП-5294/13

г. Челябинск

11 июня 2013 г.

Дело N А76-24837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стретовича Александра Ильича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-24837/2012 о приостановлении производства по указанному делу (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Стретовича Александра Ильича - Волков А.А. (паспорт, доверенность от 15.03.2011).

Индивидуальный предприниматель Стретович Александр Ильич (далее - ИП Стретович А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павленко Андрею Владимировичу (далее - ИП Павленко А.В., ответчик) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2009, а также о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу нежилое помещение (л.д. 6-7, 8-10).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 31.01.2013. Кроме того, данным определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 1-5).

Определением от 10.04.2013 арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения по делу N А76-23659/2012 (л.д. 18-20).

В апелляционной жалобе ИП Стретович А.И. просит определение отменить (л.д. 24). Истец отмечает, что предметы исков по делам N N А76-23659/2012 и А76-24837/2012 не связаны между собой. Предмет спора по делу N А76-23659/2012 - действительность соглашения о примирении от 11.12.2009. Тогда как предметом спора по настоящему делу является иная сделка, а именно - договор купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2009. Прямой связи между данными договорами не усматривается. Вывод суда первой инстанции о том, что решение по делу N А76-23659/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, не мотивирован и не основан на материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ): нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов настоящего дела, между Стретович А.И., Соллогуб И.В., Шумковым С.М., Павленко А.В. 11 декабря 2009 г. было заключено Соглашение о примирении, в соответствии с которым Стретович А.И. принял обязательство в день подписания соглашения произвести отчуждение в пользу Павленко А.В. нежилого помещения площадью 252, 2 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности, расположенного в левом крыле по фасаду на четвертом этаже здания.

Из текста данного соглашения следует, что указанным в настоящем пункте соглашения зданием является надстрой административно-бытового корпуса площадью 1209,8кв.м. (литера А), расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Островского, 30 (т.1 л.д.42).

В этот же день (11.12.2009) сторонами подписан договор купли-продажи объекта недвижимого имущества общей площадью 252,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 30 (т.1 л.д.43).

Кроме того, 24.12.2009 между Стретович А.И. (продавец) и Павленко А.В. (покупатель), заключен оспариваемый договор купли-продажи, предметом которого явилось нежилое помещение N 159, общей площадью 252,2 кв.м., расположенное на четвертом этаже нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 30 (литер А) (т.1 л.д.13).

Полагая, что покупателем не исполнены в полном объеме обязательства по оплате купленного товара ИП Стретович А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-23659/2012 по иску ИП Стретович А.И. к ИП Павленко А.В. о признании Соглашения о примирении от 11.12.2009 г. недействительным по основанию безденежности данного соглашения, а так же по мотивам несогласованности условий об имуществе, в отношении которого заключено такое соглашение и несоответствия цены имущества, указанной в соглашении цене, указанной в договоре купли-продажи.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения дела N А76-23659/2012 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 272 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

Такая невозможность имеет место лишь тогда, когда рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Обязанность приостановить производство по делу на данном основании связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу. Таким образом речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Таким образом, норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть должны оказывать влияние на рассмотрение дела по существу.

Оценив предмет и основания иска по настоящему делу, и делу А76-23659/2012, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии их взаимной связи, поскольку выводы суда относительно требований истца по делу А76-23659/2012 (о признании недействительным Соглашения о примирении от 11.12.2009 по основанию его безденежности и несогласованности условий об имуществе и цене) не могут повлиять на разрешение спора по настоящему иску, предметом которого является требование о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2009 по основанию ненадлежащего исполнения покупателем условий договора об оплате переданного имущества.

Споры касаются разных сделок, в основу оспаривания которых положены различные основания.

То обстоятельство, что в тексте искового заявления по настоящему делу истец ссылается на правоотношения сторон, имевшие место до момента заключения оспариваемого договора купли-продажи, не является основанием для вывода о наличии объективной невозможности рассмотрения и разрешения настоящего дела до разрешения дела А76-23659/2012.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для совершения любой сделки требуется соответствующее волеизъявление сторон, в силу чего пороки такого волеизъявления подлежат оценке применительно к каждой сделке самостоятельно.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1). Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

В определении, среди прочего, должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ).

Вопреки названным процессуальным требованиям текст определения от 10.04.2013 не содержит обоснования вывода о преюдициальном характере решения по делу N А76-23659/2012 для настоящего спора. Не приведены исковые требования, рассматриваемые в рамках дела N А76-23659/2012. Не описан предмет спора по данному делу.

Указанное препятствует оценке принятого судом определения как законного, в силу отсутствия правовых выводов, положенных в основу его принятия и позволяющих соотнести сделанные судом выводы с нормами права, регламентирующими данные правоотношения.

В силу изложенного, не может быть признан правомерным, соответствующим требованиям статей 15, 143, 184, 185 АПК РФ вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Из материалов дела не усматривается наличия правовых оснований для применения нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и приостановления производства по делу N А76-24837/2012.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 143, 185, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-24837/2012 отменить.

Направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

А.А. Румянцев Л.А. Суспицина