Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 07АП-233/12

г. Томск

6 февраля 2012 г.

Дело N А27-8540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2011 года по делу N А27-8540/2011 (судья А.В. Ерохин)

по иску ООО "Кузбассэнергокомплект"

к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс"

о взыскании 625 657,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 625 657,59 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.11.2011 г. (резолютивная часть объявлена 25.10.2011 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "УК "Южный Кузбасс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик сослался на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2010 г. по делу N А27-24231/2009 установлен факт перечисления ООО "УК "Южный Кузбасс" истцу аванса на общую сумму 1 840 000 руб. По мнению апеллянта, ООО "УК "Южный Кузбасс" исполнило свои обязательства по оплате материалов, приобретенных истцом для выполнения строительно-монтажных работ по договору. Поскольку товарно-материальные ценности на сумму 625 657,59 руб. переданы ответчику в рамках договора, о чем свидетельствует прямая ссылка на него в акте передачи ТМЦ, оснований полагать, что ответчик ранее не оплатил указанные ТМЦ, у суда не имелось. Поскольку ТМЦ предавались по договору, факт их использования в строительно-монтажных работах должен подтверждаться актами КС-2, оснований для составления иных документов у сторон не имелось. Переданные ТМЦ частично использовались на объектах.

ООО "Кузбассэнергокомплект" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2008 г. между ОАО "УК "Южный Кузбасс" (заказчик) и ООО "Кузбассэнергокомплект" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1087/ЮК/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы филиала ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по обогащению и переработке угля (ОФ "Красногорская") в соответствии с условиями договора, сводным сметным расчетом и локальными сметами N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6.

Для выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязуется поставить необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику (п. 3.3 договора N 1087/ЮК/08 от 25.07.2008 г.).

Истец, исполняя свои обязанности по договору, приобретал для производства работ строительные материалы.

Выполнение работ было приостановлено в связи с финансовым положением ОАО "УК "Южный Кузбасс".

По требованию ответчика приобретенные и неиспользованные для выполнения работ строительные материалы были переданы ответчику на основании акта передачи товарно-материальных ценностей 27.10.2008 г. на общую сумму 625 657,79 руб. (с учетом НДС).

28.11.2008 г. ответчик принял выполненные истцом работы на основании актов приемки на общую сумму 2 044 463 руб.

08.10.2009 г. ООО "Кузбассэнергокомплект" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты выполненных и принятых работ и оплаты переданных строительных материалов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2010 г. по делу N А27-24231/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 г., был удовлетворен иск ООО "Кузбассэнергокомплект" о взыскании с ОАО "УК "Южный Кузбасс" 204 463 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда N 1087/ЮК/08 от 25.07.2008 г. А в удовлетворении иска в части требования о взыскании 625 657,79 руб. стоимости материалов, приобретенных для выполнения работ, было отказано.

При этом, суд указал на отсутствие в договоре подряда положений о возмещении стоимости материалов, приобретенных для выполнения работ, заказчиком.

Истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, и полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, приобретя товарно-материальные ценности и не оплатив их, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела следует, что по акту передачи была произведена передача товарно-материальных ценностей согласно накладной N 1 от 27.10.2008 г. в рамках договора N 1087/ЮК/08 от 25.07.2008 г. (ОФ "Красногорская") от подрядчика заказчику (л.д. 18, т. 1).

Исходя из содержания акта и накладной, ответчик принял от истца товарно-материальные ценности на общую сумму 530 218,45 руб. (без НДС), что с учетом НДС составило сумму в размере 625 657,59 руб.

При этом из условий договора подряда не следует наличие у подрядчика обязанности передать принадлежащие ему товарно-материальные ценности заказчику, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.

Доказательств возврата или оплаты полученных от истца товарно-материальных ценностей ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные законом или договором, для удержания ответчиком переданных истцом материалов, отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 5.1. договора подряда N 1087/ЮК/08 от 25.07.2008 г., согласно которому дата начала производства работ определена с момента перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика авансового платежа на приобретение материалов, перечисление авансового платежа в размере 1 840 000 руб., сама по себе не свидетельствует о том, что товарно-материальные ценности, указанные в акте передачи ТМЦ оплачены ответчиком.

При этом задолженность по оплате выполненных в соответствии с договором подряда работ, отраженных в актах КС-2, взыскана судом в рамках дела N А27-24231/2009, с учетом состоявшегося авансового платежа в размере 1 840 000 руб.

Довод истца о частичном использовании переданных материалов на объектах и последующем включении их стоимости в подписанные сторонами акты КС-2 от 28.11.2008 г., документально не подтвержден.

Из материалов дела не следует, что именно указанные в акте передаче ТМЦ материалы были использованы подрядчиком при производстве работ, в том числе, частично.

При этом суд учитывает наличие в материалах дела письма ОАО "УК "Южный Кузбасс", адресованного ООО "Кузбассэнергокомплект" о приостановлении строительно-монтажных работ по договору N 1087/ЮК/08 от 25 июля 2008 года в связи с неудовлетворительным финансовым положением заказчика, и о сдаче материалов, приобретенных для выполнения работ, в ОАО "УК "Южный Кузбасс" (л.д. 75, т. 1).

Разрешая спор, суд принял во внимание наличие состоявшегося по делу N А27-8540/2011 решения суда, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании 625 657,79 руб. стоимости материалов, приобретенных для выполнения работ, на основании договора; приостановление работ, вызванное финансовыми затруднениями заказчика, длительное невозобновление работ, а также вызванное этими обстоятельствами уведомление подрядчиком заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствует закону и обстоятельствам дела.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований, ответчиком в материалы дела не представлено. Выводы суда соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 01.11.2011 г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2011 года по делу N А27-8540/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина