Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 18АП-5145/13

г. Челябинск

11 июня 2013 г.

Дело N А76-915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ксенофонтова Сергея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Уралавтодеталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 по делу N А76-915/2013 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ивахно Андрея Владимировича: Первых И.Ю. (доверенность 74 АА 1160369 от 08.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Уралавтодеталь": Ксенофонтов С.М. (директор - выписка из ЕГРЮЛ);

Ксенофонтова Сергея Михайловича: лично Ксенофонтов С.М.

Индивидуальный предприниматель Ивахно Андрей Владимирович (ОГРНИП 313745601100036) (далее - ИП Ивахно А.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтодеталь" (ИНН 7449032498, ОГРН 1027402704174) (далее - ООО "Уралавтодеталь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 1 127 280 руб. 90 коп. (л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы иска до 1 140 472 руб. 50 коп. (л.д. 56-57).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ксенофонтов Сергей Михайлович (далее - Ксенофонтов С.М., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2013 исковые требования ИП Ивахно А.В. удовлетворены: в его пользу с ООО "Уралавтодеталь" взыскана неустойка в сумме 1 140 472 руб. 50 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 24 272 руб. 81 коп. (л.д. 77-85).

В апелляционных жалобах ООО "Уралавтодеталь" и Ксенофонтов С.М. просило решение суда изменить и уменьшить сумму неустойки по кредитному договору N 45МБ от 27.05.2008 до 422 659 руб. 43 коп., по кредитному договору N 53МБ от 16.07.2008 до 178 557 руб. 07 коп., а всего взыскать с ответчика неустойку в пределах суммы 601 216 руб. 50 коп. из расчета средней ставки по рублевым кредитам, действующей в период просрочки. В остальной части требований отказать (л.д. 100-102, 111-113).

В обоснование доводов апелляционных жалоб ООО "Уралавтодеталь" и Ксенофонтов С.М. сослались на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в обоснование своей позиции о снижении размера неустойки ответчиком была представлена в материалы дела справка о размере ставки по кредитам на пополнение оборотных средств хозяйствующим субъектам. Однако, суд не дал надлежащей оценки представленной справке.

До начала судебного заседания ИП Ивахно А.В. представил в арбитражный апелляционный суд мнение по апелляционным жалобам, в котором указал, что с доводами апелляционных жалоб не согласен.

При этом истец пояснил, что учитывая длительный период просрочки уплаты как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами, величину самого просроченного обязательства (2 431 782 руб. 17 коп. - основной долг и 1 299 225 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 731 007 руб. 57 коп.) размер требуемой ко взысканию неустойки, по мнению истца, является соразмерным последствиям допущенного должником нарушения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнении на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 между открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Мечел-банк" (далее - ОАО КБ "Мечел-Банк") (Банк) и ООО "Уралавтодеталь" (Заемщик) заключен кредитный договор N 45МБ (л.д. 15-17), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 2 600 000 руб. на срок 1 094 дня с 28.05.2008, но не ранее предоставления Заемщиком документов, подтверждающих государственную регистрацию договора ипотеки, являющегося обеспечением прав Банка по настоящему договору (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 2.3 предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга (кредита) и начисленные за истекший период проценты.

Приложением N 1 установлен график ежемесячных платежей (л.д. 18).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора в пределах срока пользования кредитом, до наступления даты его погашения, Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты в размере 18% годовых.

Согласно п. 4.4 договора при нарушении сроков возврата кредита, размер процентов за пользование кредитом увеличивается до 36% годовых.

06.07.2008 между ОАО КБ "Мечел-Банк" (Банк) и ООО "Уралавтодеталь" (Заемщик) заключен кредитный договор N 53МБ (л.д. 19-21), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок с 25.07.2008 по 25.07.2011, но не ранее предоставления Заемщиком документов, подтверждающих государственную регистрацию договора ипотеки, являющегося обеспечением прав Банка по настоящему договору (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 2.3 предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга (кредита) и начисленные за истекший период проценты.

Приложением N 1 установлен график ежемесячных платежей (л.д. 22-23).

В пределах срока пользования кредитом, до наступления даты его погашения, Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты в размере 18% годовых (п. 4.1, 4.2).

Согласно п. 4.4 договора при нарушении сроков возврата кредита, размер процентов за пользование кредитом увеличивается до 36% годовых.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы России 29.10.2008 зарегистрировано изменение наименования ОАО КБ "Мечел-Банк" на Банк "Монетный дом" Открытое акционерное общество (далее - ОАО "Монетный дом").

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных договоров N 45МБ от 27.05.2008 и N 53МБ от 16.07.2008 ОАО "Монетный дом" обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к ООО "Уралавтодеталь", Ксенофонтову С. М. (поручитель) о солидарном взыскании имеющейся по состоянию на 01.08.2010 задолженности:

- по кредитному договору N 45МБ от 27.05.2008 в сумме 1 887 113 руб. 30 коп, в том числе основной долг 1 709 559 руб. 97 коп, проценты за пользование кредитом 87 502 руб. 44 коп, повышенные проценты 90 050 руб. 89 коп,

- кредитному договору N 53МБ от 16.07.2008 в сумме 828 441 руб. 15 коп, в том числе основной долг 722 222 руб. 20 коп, проценты за пользование кредитом 70 876 руб. 45 коп, повышенные проценты 35 342 руб. 50 коп,

а также процентов в размере 18% по день фактической уплаты денежных средств, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.12.2010 по делу N 2-3186/10 требования удовлетворены частично, сумма повышенных процентов, квалифицированных судом в качестве неустойки, уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. по каждому договору, в остальной части взысканы в заявленной истцом сумме, также указано о начислении с 02.08.2010 процентов за пользование непогашенными частями кредитов в размере 18% по день фактической уплаты долга, обращено взыскание на заложенное имущество.

09.10.2012 между ОАО "Монетный дом" (Цедент) и ИП Ивахно А. В. (Цессионарий) заключен договор N 4/0210/131 (л.д. 10-13), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, как победителю торгов посредством публичного предложения имуществом Банка, право требования к ООО "Уралавтодеталь" по возврату ссудной задолженности, возникшей на основании кредитных договоров N 45МБ от 27.05.2008 и N 53МБ от 16.07.2008, а также иных существующих на дату подписания договора прав, в том числе процентов, пени, штрафов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Неисполнение ответчиком установленных решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.12.2010 денежных обязательств по договорам кредитной линии N 45МБ от 27.05.2008, N 53МБ от 16.07.2008 в части возврата кредита послужило основания для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в сумме 1 140 472 руб. 50 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ООО "Уралавтодеталь" условий кредитных договоров N 45МБ от 27.05.2008 и N 53МБ от 16.07.2008.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие задолженности ООО "Уралавтодеталь" по договорам кредитной линии N 45МБ от 27.05.2008, N 53МБ от 16.07.2008 в сумме 2 431 782 руб. 17 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.12.2010. Кроме того, указанным решением взыскана неустойка по состоянию на 01.08.2010 в размере 18% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку в настоящее время взысканный долг не погашен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 1 140 472 руб. 50 коп. за период с 02.08.2010 по 01.01.2012.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4.1, 4.2 кредитных договоров в пределах срока пользования кредитом, до наступления даты их погашения, Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты в размере 18% годовых

Расчет договорных неустоек арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным.

Сумма неустойки, исчисленная судом по правилам п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 по договору N 45МБ от 27.05.2008 составила 803 493 руб. 19 коп. (1 709 559 руб. 97 коп. х 18% х 940 дн. / 360 дн.), по договору N 53МБ от 16.07.2008 339 444 руб. 43 коп. (722 222 руб. 20 коп. х 18% х 940 дн. / 360 дн.).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а так же в отсутствие у суда права на выход за пределы заявленных требований, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 140 472 руб. 50 коп. за период с 02.08.2010 по 01.01.2012. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до суммы 601 216 руб. 50 коп., определенной из расчета средней ставки по рублевым кредитам, действующей в период просрочки, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении от 21.12.2000 N 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки так же является необоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки предоставленной в материалы дела ответчиком справки о размере ставки по кредитам на пополнение оборотных средств хозяйствующим субъектам, несостоятельна, так как указанная справка не отвечает критерию относимости, поскольку определена Центральным Банком Российской Федерации исключительно для второго полугодия 2010 года, то есть охватывает лишь 16% спорного периода (с 02.08.2010 по 11.03.2013).

Наличие оснований уменьшения неустойки документально не подтверждены.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Так же апелляционный суд учитывает, что имеет место длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Ксенофонтовым С.М. при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., недоплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит взысканию с Ксенофонтова С.М. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 по делу N А76-915/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ксенофонтова Сергея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Уралавтодеталь" - без удовлетворения.

Взыскать с Ксенофонтова Сергея Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков