Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-5587/13

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А50-14187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Маршал Хаус" Князева Алексея Алексеевича: Чупраков А.С., паспорт, (доверенность от 22.01.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Маршал Хаус" Князева А.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2013 года о включении требования ООО "БСЦ-Менеджмент" в сумме 15 006 500 рублей реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Н.А.Субботиной в рамках дела N А50-14187/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Маршал Хаус" (ОГРН 1055900359943, ИНН 5902151663),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 ООО "Маршал Хаус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.01.2013.

11.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "БСЦ-Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 15 269 500 руб. по договору займа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2013 года требование ООО "БСЦ-Менеджмент" в размере 15 006 500 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МаршалХаус". В удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, во включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований заявителя в размере, превышающем 2 595 563 руб. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции нарушил ст. 49 АПК РФ, поскольку заявитель не уточнял заявленные основания. Суду следовало оценить представленные в материалы дела документы с точки зрения доказанности факта перечисления денежных средств именно по договору займа от 25.08.2010 г. (применительно к фактическому основанию).

Полагает, что представленные в материалы дела платежные поручения, которыми заявитель подтверждает получения должником суммы займа по договору, не подтверждают указанного обстоятельства.

Платежные поручения с мая 2010 года по июль 2010 года не подтверждают факт перечисления денежных средств по договору займа от 25.08.2010 г., так как в даты перечисления денежных средств договор займа не существовал. Платежные поручения с февраля 2011 по декабрь 2012 года также не подтверждают факт получения должником денежных средств именно по договору от 25.08.2010 г., т.к. основание платежа, указанное в самих поручениях иное.

ООО "БСЦ-Менеджмент" в направленном в суд отзыве возражает в отношении доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в суд не представили.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "БСЦ-Менеджмент" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 269 500 руб.

В обоснование заявленного требования ООО "БСЦ-Менеджмент" ссылалось на следующие обстоятельства.

25.08.2010 между ООО "БСЦ-Менеджмент" (Займодавец) и ООО "Маршал Хаус" (Заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 269 500 руб. сроком до 31.12.2012, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на предусмотренных им условиях.

Факт предоставления денежных средств заявителем подтверждается платежными поручениями N N 782 от 26.05.2010, 812 от 04.06.2010, 882 от 28.06.2010, 887 от 29.06.2010, 913 от 07.07.2010, 1054 от 25.08.2010, 1140 от 24.09.2010, 1157 от 30.09.2010, 1160 от 01.10.2010, 1178 от 05.10.2010, 1218 от 13.10.2010, 1298 от 01.11.2010, 1305 от 03.11.2010, 1344 от 11.11.2010, 1390 от 25.11.2010, 1394 от 26.11.2010, 1418 от 02.12.2010, 1428 от 03.12.2010, 1441 от 09.12.2010, 1448 от 13.12.2010, 1462 от 15.12.2010, 1471 от 16.12.2010, 1478 от 17.12.2010, 1489 от 21.12.2010, 1507 от 23.12.2010, 1512 от 24.12.2010, 1522 от 27.12.2010, 1530 от 28.12.2010, 1588 от 25.01.2011, 1629 от 04.02.2011, 1639 от 08.02.2011, 1686 от 01.03.2011, 1728 от 17.03.2011, 1772 от 25.03.2011, 1816 от 05.04.2011, 1834 от 08.04.2011, 2046 от 25.05.2011, 2147 от 24.06.2011, 2139 от 24.06.2011, 2255 от 25.07.2011, 2309 от 05.08.2011, 2344 от 18.08.2011, 2368 от 25.08.2011, 2482 от 22.09.2011, 2526 от 06.10.2011, 2587 от 25.10.2011, 2704 от 17.11.2011, 2737 от 25.11.2011, 2821 от 23.12.2011, 2857 от 30.12.2011, 2863 от 11.01.2012, 2903 от 25.01.2012, 2993 от 24.02.2012, 3036 от 11.03.2012, 3106 от 29.03.2012, 3148 от 13.04.2012, 3192 от 26.04.2012, 3248 от 11.05.2012, 3311 от 28.05.2012, 3312 от 28.05.2012, 3460 от 03.07.2012, 3513 от 24.07.2012, 3539 от 01.08.2012, 3542 от 02.08.2012, 3618 от 31.08.2012, 3720 от 02.10.2012, 3731 от 03.10.2012, 4012 от 06.12.2012, 13749 от 05.10.2012 на общую сумму 15 269 500 руб.

Возврат денежных средств должником произведен частично, в размере 239 000 руб., что подтверждается выпиской ОАО АКБ "Пермь" по расчетным счетам о движении денежных средств за период с 28.09.2010 по 11.07.2012.

Неисполнение должником обязанности по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения ООО "БСЦ-Менеджмент" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 15 006 500 руб.

Включая требование ООО "БСЦ-Менеджмент" в сумме 15 006 500 руб. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления денежных средств в адрес должника для уплаты задолженности должника, отсутствия доказательств возврата суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из вышеназванных положений, следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

В обоснование своей апелляционной жалобы, должником указано, что судом нарушена ст. 49 АПК РФ, поскольку заявитель не уточнял основания заявленных требований, в связи с чем, суду следовало оценить доказанность факта перечисления денежных средств исключительно по договору займа от 25.08.2010.

Указанные доводы являются необоснованными.

В материалах дела имеются платежные поручения о перечислении заемщику (должнику) денежных средств на общую сумму 15 269 500 руб.

Таким образом, факт передачи заявителем должнику заемных денежных средств подтверждается материалами дела и представителем должника в ходе судебного заседания не оспаривался. Кроме того, факт того, что перечисленные денежные средства являются заемными, отражен в самих платежных поручениях.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Возврат денежных средств должником был произведен только в размере 239 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств выдачи должнику займов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иное основание платежа, указанное в платежных поручениях, не освобождает ответчика от их возврата кредитору, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда от 11.04.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2013 года по делу N А50-14187/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко