Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-5587/13

г. Пермь

04 февраля 2013 г.

Дело N А50-14187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "МаршалХаус": Чупраков А.С., паспорт, доверенность от 22.08.2013;

от конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России": Чистякова О.И., паспорт, доверенность от 26.07.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором,

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-14187/2012 о признании ООО "МаршалХаус" (ОГРН 1055900359943, ИНН 5902151663) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 ООО "МаршалХаус" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий 11.10.2013 в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредиторов ОАО "Сбербанк России" путем разрешения конкурсному управляющему самостоятельно определять условия договоров аренды имущества должника, в том числе размер арендной платы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года (резолютивная часть от 08.11.2013) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором.

Установлено, что определение условий договоров аренды имущества должника, являющегося предметом залога, относится к компетенции конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.11.2013.

Заявитель в жалобе указывает на то, что Закон о банкротстве не содержит правил относительно порядка получения согласия залогового кредитора на передачу имущества в аренду; вместе с тем, залоговый кредитор не лишен права представить как общее, принципиальное согласие на передачу имущества в аренду, так и согласие на заключение конкретного договора с определенными условиями. Согласие на заключение договоров аренды на иных, отличных от указанных в согласии, условиях, а также принципиальное согласие на заключение договоров аренды на условиях по усмотрению конкурсного управляющего Банком не предоставлялось.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" определением суда от 08.10.2012 включены в реестр требований кредитов должника в сумме 279 877 365,18 руб., в том числе 102 667 250 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N 371-Н от 06.10.2008.

На обращение арбитражного управляющего, залоговый кредитор ОАО "Сбербанк России" 23.08.2013 направил ответ следующего содержания.

ОАО "Сбербанк России", на основании ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выражает согласие Вам, как конкурсному управляющему ООО "МаршалХаус", на заключение договоров аренды нежилых помещений являющихся предметом залога по договору ипотеки N 371-Н от 06.10.2008, исключительно на следующих условиях:

- арендная ставка не менее 1 500 руб. за кв.м. в месяц, без учета коммунальных платежей;

- срок аренды не более 11 месяцев;

- арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, предварительно уведомив арендатора не менее чем за 5 рабочих дней;

- передача арендуемых помещений в субаренду запрещена (л.д. 26).

Как следует из п. 4.1.2 договора ипотеки от 06.10.2008 N 371-Н, сторонами установлено, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Иных условий договор ипотеки не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Законом о банкротстве специальный порядок согласования с залоговым кредитором установлен в отношении утверждения порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества. Специального порядка согласования с залоговым кредитором передачи имущества должника в аренду законом не установлено. Правовые основания для распространения порядка определения сроков и условий продажи заложенного имущества на правила заключения договоров аренды в отношении имущества, обремененного залогом, отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в определении условий договора аренды (арендная ставка, площадь, контрагент по договору) конкурсный управляющий ограничен обязанностью действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Очевидно, что передача имущества должника в аренду является дополнительным источником пополнения конкурсной массы в интересах всех кредиторов. При таких обстоятельствах обязательность решения залогового кредитора для конкурсного управляющего по конкретным условиям договоров аренды может повлечь нарушение интересов иных кредиторов. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает препятствий по заключению конкурсным управляющим договоров аренды на рыночных условиях с учетом специфики каждого объекта аренды.

По существу, длительность процедуры согласования, если проводить ее по аналогии с процедурой утверждения порядка продажи заложенного имущества, может повлечь такую ситуацию, что к исходу разрешения спора заключение договора аренды уже утратит свою актуальность, что, в свою очередь повлечет негативные последствия в виде непоступления денежных средств в конкурсную массу.

Так, в настоящем деле, один из субарендаторов обратился к конкурсному управляющему с письмом, в котором указал, что арендная ставка, предложенная в размере 1 500 руб. примерно на 40% превышает ставку по договору субаренды, предприниматель указал, что готов рассмотреть возможность заключения договора аренды с арендной ставкой меньшей или равной существующей на настоящий момент, по предложенным ценам считает аренду нерентабельной (л.д. 32). Письма аналогичного содержания направлены в адрес конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Леонгардт С.В., индивидуальным предпринимателем Фадеевой И.В., обществом "Спорттрейд" (л.д.63, 65,74,90).

В итоге, согласия по условиям договоров аренды в части помещений достигнуто не было, спорное имущество было реализовано с торгов, о чем свидетельствует протокол о результатах проведения торгов от 02.12.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2013 и расписка в сдаче документов на государственную регистрацию.

Из материалов дела, переписки (л.д. 18-91) следует, что Банк согласен на сдачу имущества в аренду, но исключительно на условиях Банка. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно расценил, что принципиальное согласие залогового кредитора по сдаче залогового имущества в аренду, конкурсным управляющим получено. При этом кредитор-залогодержатель не лишен возможности контроля деятельности конкурсного управляющего, а также защиты своих интересов путем подачи жалоб, заявлений, ходатайств.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий сразу начнет злоупотреблять своими полномочиями, сдавая имущество в аренду на невыгодных условиях, не согласуются с презумпцией добросовестности поведения хозяйствующих субъектов.

Иные доводы, изложенные конкурсным кредитором в апелляционной жалобе, бездоказательственны и изменения обжалуемого судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для изменения определения арбитражного суда от 25.11.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года по делу N А50-14187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова