Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 04АП-4825/10

г. Чита

06 июня 2013 г.

Дело N А78-3709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читалесагро" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года по делу N А78-3709/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Читалесагро" (672000, Читинская область, г. Чита, ул. Ленина, 86, каб.32, ОГРН 1037550002930 ИНН 7536050292) к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (123022, г. Москва, пер. Предтеченский Б., 30, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 1) открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" (ИНН: 7536102568, ОГРН: 1097536004257), 2) Главного управления государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, 3) Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769) о взыскании задолженности в размере 16841567 руб., 4861599 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Алабужева И.Р. (доверенность от 14.02.2013); от ответчика: Былина В.А. (доверенность от 20.12.2012); от третьих лиц, участвующих в деле: не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Читалесагро" (далее - ООО "Читалесагро") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Управление обустройства войск") о взыскании 9 633 954 рублей 78 копеек задолженности за выполненные истцом для ответчика работы и 1 571 785 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик - ФГУП "Управление обустройства войск" был переименован в федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Главное управление обустройства войск"), а в настоящее время реорганизован в открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "Главное управление обустройства войск").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное учреждение "Управление Сибирского военного округа" (далее - ФГУ "Управление СибВО") и федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Строительное управление СибВО").

В настоящее время ФГУ "Управление СибВО" переименовано в федеральное бюджетное учреждение "Управление Сибирского военного округа" (далее - Управление СибВО), ФГУП "Строительное управление СибВО" реорганизовано в открытое акционерное общество "Строительное управление Сибирского военного округа" (далее - ОАО "Строительное управление СибВО").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 января 2011 года решение от 28 сентября 2010 года отменено, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 9 633 954 рубля 78 копеек долга и 1 203 173 рубля 91 копейка процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2011 г. решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2010 года по делу N А78-3709/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении суд первой инстанции принял уточнение исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда N 46-1/с от 01.06.2008 г. в размере 9633954 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1203173 руб. 91 коп. за период с 08.10.2008 г. по 30.04.2010 г., всего 10837128 руб. 69 коп.

Определением суда от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Главное управление государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 16841567 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4861599 руб. за период с 08.10.2008 по 17.05.2012. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

29.01.2013 истец вновь в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 16741580 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5855832 руб. 65 коп. за период с 08.10.2008 по 22.01.2013. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 15.01.2013 г. Федеральное бюджетное учреждение - Управление Сибирского военного округа исключено из числа лиц, участвующих в деле, в связи с его ликвидацией 21.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано. В обоснование суд указал, что акты приемки выполненных работ от 07.10.2008 г., подписанные работниками ФГУП "СУ СибВО" Лысенко, Строговым, подтверждают выполнение работ для ФГУП "СУ СибВО". Полномочия и.о. начальника 574 УНРМа филиала ФГУП "СУ СибВО" Лысенко С.А. на приемку работ от имени ФГУП "СУ СибВО" явствовали из обстановки, так как Лысенко являясь и.о. начальника филиала ФГУП "СУ СибВО" подписывал договоры субподряда от 01.06.2008 г., от 02.06.2008 г. и принимал работы от имени ФГУП "СУ СибВО". ФГУП "ГУОВ" (реорганизованное в ОАО) произвело полную оплату работ выполненных на объекте строительства ФГУП "СУ СибВО" его субподрядчиками. Довод истца об отсутствии между ФГУП "СУ СибВО" и ФГУП "ГУОВ" договорных отношений опровергается представленным в дело договором генерального субподряда от 26.03.2007 г. между ФГУП "Управление обустройства войск МО РФ" (генподрядчик) и ФГУП "СУ СибВО" N 1626-2007 на строительство 150-квартирного 10-ти этажного жилого дома в городе Чите из содержания которого следует, что он заключен именно между названными юридическими лицами. В реквизитах сторон указаны ИНН двух юридических лиц ФГУП "СУ СибВО" и ФГУП "ГУОВ", договор подписали руководители этих лиц и на договоре имеются печати этих юридических лиц. Из представленных платежных документов ОАО "ГУОВ", справок о взаиморасчетах по спорному объекту и пояснений представителей ОАО "ГУОВ" и ОАО "СУ СибВО", следует, что ответчиком оплачено субподрядчику - ОАО "СУ СибВО" 198440920,09 руб., а принято у него работ на сумму 176107330,40 руб., при этом заказчик (ликвидированный) работ оплатил ответчику всего 166287903,88 руб., за минусом ранее принятых работ на сумму 15255691,23 руб. (в том числе общестроительных работ, часть которых выполнял истец). Таким образом, ответчик, получив оплату от ФБУ "Управление Сибирского военного округа" за все выполненные работы, в том числе работы истца, перечислил и ее и дополнительные денежные средства ОАО "СУ СибВО". Соответственно неосновательно обогатившимся за счет истца является не ОАО "ГУОВ", а ОАО "СУ СибВО".

Общество с ограниченной ответственностью "Читалесагро", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование указано, что суд сделал необоснованный вывод о недоказанности возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по выполнению подрядных работ по объекту "150-квартирный 10-ти этажный жилой дом с автостоянкой и магазином", указав при этом, что фактически ООО "Читалесагро" были выполнены подрядные работы в интересах третьего лица - ОАО "Строительное управление СибВО МО РФ" (правопреемник ФГУП "СУ СибВО") и именно данное юридическое лицо является неосновательно обогатившимся за счет истца. Оценивая подписанные между истцом и ФГУП "СУ СибВО" договор субподряда N 46-1/с от 01.06.2008 г. и договор субподряда N 30 от 02.06.2008 г. судом сделан правильный вывод о том, что они являются не заключенными и не порождают между сторонами юридических последствий. Однако при этом, судом ставится необоснованный вывод, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и письменным пояснениям сторон, о том, что ООО "Читалесагро" фактически выполняло подрядные работы для ФГУП "СУ СибВО", которое их приняло и в силу сложившихся отношений было обязано оплатить. В решении суда (стр.8 абз.6) указано, что довод истца об отсутствии между ФГУП "СУ СибВО" и ФГУП "ГУОВ" договорных отношений опровергается представленным в дело договором генерального субподряда от 26.03.2007 г. N 1626-2007, подписанного между указанными лицами. Оценивая данный договор, суд указал, что он является заключенным в силу того, что договор подписали руководители указанных в договоре юридических лиц и на договоре имеются печати соответствующих организаций. При этом, в нарушение ст.71 АПК РФ суд не дает оценку положений и соответствия существенных условий указанного договора генерального субподряда требованиям норм о подряде, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Так, подписанный между заказчиком и ФГУП "Главное управление обустройства войск МО РФ" государственный контракт N 26/39-2007 от 23.03.2007 г. содержит общую цену подлежащих выполнению по нему всех строительно-монтажных работ - 166 334 210 рублей (пункт 2.1. Государственного контракта). Подписанный же между ФГУП "СУ СибВО МО РФ" и ответчиком договор генерального субподряда предусматривает общую стоимость работ в размере 36 576 000,00 рублей (пункт 2.1. договора), а не 26 576 000,00 рублей, как установлено обжалуемым решением. Суд самостоятельно дает техническую оценку сметной документации, считая, что объемы работ на сумму 36 576 000,00 рублей, согласно проектно-сметной документации, оговоренные в договоре генерального субподряда, соответствуют идентичным объемам работ на сумму 166 334 210 рублей, оговоренных в Государственном контракте. Кроме того, указанные положения не дают оснований полагать, что работы стоимостью 36 576 000,00 рублей были учтены в стоимости общего объема работ по государственному контракту. Иных документов, из которых можно было бы установить, какие именно работы по строительству объекта осуществлялись ФГУП "СУ СибВО РФ" в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФГУП "СУ СибВО" выполняло какие-либо строительно-монтажные работы для ответчика и между ответчиком и третьим лицом фактически сложились подрядные отношения, в том числе отсутствует надлежаще оформленная исполнительная документация, отсутствуют акты выполненных работ КС-2, отсутствуют справки стоимости выполненных работ КС-3, отсутствуют счета-фактуры, соответствующие актам КС-3. Лысенко С.А. утверждает, что никаких отношений между третьим лицом (ФГУП "СУ СибВО") и ответчиком по строительству объекта шифр 1-4\92 (150 кв. 10-ти этажный дом) не имелось, никогда и никому из представителей ответчика работы от имени ФГУП "СУ СибВО" не передавались, представителей ответчика на объекте строительства никогда не было, что организацией всех работ на объекте занимался 574 УНРМ, возглавляемый Лысенко С.А. от имени ФГУП "ГУОВ" и по прямому приказу начальника ФГУП "СУ СибВО" - Гиголаева и сменившего его Гвоздевского, которые имели доверенность от ответчика. Судом неправильно была дана оценка отношениям между ФГУП "Главное управление обустройства войск" и ФГУП "СУ СибВО МО РФ" и сделан неправильный вывод о возникновении между ними подрядных отношений. В связи с недоказанностью участия в качестве субподрядчика ФГУП "СУ СибВО МО РФ" при строительстве 150-квартирного 10-ти этажного жилого дома с автостоянкой и магазином, непосредственным субподрядчиком ФГУП "ГУОВ МО РФ" являлось ООО "Читалесагро". Выполненные ООО "Читалесагро" работы были непосредственно приняты генеральным подрядчиком - ФГУП "ГУОВ МО РФ". В материалы дела представлены акты выполненных работ, подтверждающие передачу результата работ от генерального подрядчика ФГУП "ГУОВ МО РФ" заказчику - ФГУ "Управление СибВО" (39 ОКС СибВО). Все документы подписывались от имени ответчика должностными лицами ФГУП "СУ СибВО МО РФ", по приказам руководителей, учитывая военную специфику организаций. Подтверждением того, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, а также в процессе работ истец и ответчик неоднократно контактировали между собой, подтверждается и представленной в материалы дела перепиской между ООО "Читалесагро" и ФГУП "ГУОВ МО РФ" по поводу выполнения истцом работ на объекте и неоднократными требованиями к ответчику об оплате подрядных работ (письма и претензии адресованные ответчику - N39 от 22.07.2010 г., N 36 от 01.06.2010 г., N 24 от 30.04.2010 г. N23 от 23.04.2010 г., N117 от 20.10.2008 г.). Объемы и стоимость работ выполненных ООО "Читалесагро" были подтверждены вышеуказанными судебной экспертизой, заключением эксперта, а также фототаблицей. Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что ФГУП "ГУОВ МО РФ" на основании ст.313 ГК РФ и писем третьего лица производило оплату истцу за ФГУП "СУ СибВО МО РФ", а не от своего имени. В дополнении к апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с экспертным заключением и о том, что третье лицо фактически являлось структурным подразделением ответчика. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указано, что фактически между сторонами возникли отношения в рамках выполнения подрядных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменным отзывам, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями сайта Почты России. Кроме того, представители третьих лиц ранее извещались надлежащим образом и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

23.03.2007 между ФГУ "Управление СибВО" (заказчиком) и ФГУП "Управление обустройства войск" (подрядчиком) подписан государственный контракт N 26/39-2007, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 12.02.2008, N 2 от 01.12.2008, N 3 от 17.02.2009) подрядчик обязался в срок до 01.10.2009 собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному строительству 150-квартирного 10-этажного жилого дома с автостоянкой и магазином в городе Чита (шифр 1-4/92).

09.08.2008 между ФГУП "Главное управление обустройства войск" (генподрядчиком) и ФГУП "Строительное управление СибВО" (субподрядчиком) подписан договор субподряда N 2008/1184-1 на строительство 150-квартирного 10-этажного жилого дома в г. Чите.

01.06.2008 между ФГУП "Строительное управление СибВО" (генподрядчиком) и ООО "Читалесагро" (субподрядчиком) подписан договор субподряда N 46-1/с (далее - договор субподряда), согласно которому субподрядчик обязался в срок с 13.06.2008 по 30.10.2008 выполнить общестроительные работы на объекте 10-этажный 150-квартирный жилой дом (шифр 1-4/92) и совместно с генподрядчиком сдать работы заказчику (39 ОКС СибВО).

ООО "Читалесагро", утверждая, что выполнило работы для ответчика и передало результат работ его представителям, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за строительные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания исковых требований, возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение или сбережение ответчиком (правопредшественником ответчика) денежных средств или иного имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения указанного имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Истец не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда. Из представленных договоров субподряда от 01.06.2008 г. и от 02.06.2008 г. стороной по договору является не ответчик. Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком (правопредшественником ответчика) отсутствовали.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец начал производство работ на объекте именно в результате взаимоотношений между ООО "Читалесагро" и ФГУП "СУ СибВО".

Согласно письму ФГУП "СУ СибВО" от 21.09.2007 г. ФГУП "СУ СибВО" просит директора ООО "Читалесагро" заключить договор субподряда с ФГУП "СУ СибВО" на выполнение общестроительных работ на объекте строительства 150-квартирного 10-ти этажного жилого дома в городе Чите. После этого между ФГУП "СУ СибВО" и ООО "Читалесагро" были подписаны договоры субподряда N 46-1/с от 01.06.2008 г. и N 30 от 02.06.2008 г.

Принимая во внимание, что представители ООО "Читалесагро" и ОАО "СУ СибВО" отрицают наличие полномочий их представителей на подписание договоров субподряда N 46-1/с от 01.06.2008 г. и N 30 от 02.06.2008 г., и учитывая отсутствие технического задания, где должны быть указаны наименования, объемы и стоимость работ согласно п. 1.2 договоров, суд признал указанные договоры не заключенными (ст. 432 ГК РФ), в связи с чем квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ими не подтверждается факт того, что именно ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, не оплатил их, соответственно, неосновательно обогатился за счет ООО "Читалесагро".

Акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) между истцом и ФГУП "СУ СибВО" подписаны 30.06.2008 г. представителем ООО "Читалесагро" Черных Е.В.

ОАО "Читалесагро" неоднократно обращалось с письмами именно к ФГУП "СУ СибВО", а не ФГУП "ГУОВ МО РФ", с требованием поставить строительные материалы, оплатить выполненные работы, оплатить штраф истцу за нарушение обязательств.

После подписания договоров субподряда N 46-1/с от 01.06.2008 г., N 30 от 02.06.2008 г. и актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.06.2008 г., между истцом и ФГУП "СУ СибВО", были произведены расчета за уже выполненные работы на объекте платежными поручениями: от 11.06.2008 г. N 507, от 01.07.2008 г. N 893, от 25.07.2008 г. N 124, от 28.08.2008 г. N 427, от 12.09.2008 г. N 560, от 19.09.2008 г. N 616.

Как следует из содержания платежных поручений от 01.07.2008 г. N 893, от 25.07.2008 г. N 124, от 28.08.2008 г. N 427, от 12.09.2008 г. N 560, от 19.09.2008 г. N 616 назначением платежей являлась оплата выполненных работ за ФГУП "СУ СибВО".

Оплата платежными поручениями от 01.07.2008 г. N 893, от 25.07.2008 г. N 124, от 28.08.2008 г. N 427, от 12.09.2008 г. N 560, от 19.09.2008 г. N 616 производилась ФГУП "ГУОВ МО РФ" за ФГУП "СУ СибВО" в связи с наличием между ними отношений по договору генерального субподряда и по письмам последнего.

Платежным поручением от 11.06.2008 г. N 507 оплату истцу производило само ФГУП "СУ СибВО", а плательщиком указан его филиал. Из содержания платежного поручения от 11.06.2008 г. N 507 следует, что ИНН плательщика соответствует ИНН юридического лица - ФГУП "СУ СибВО", со счета которого и списывались денежные средства.

Таким образом, исходя из указанной переписки и действий представителей сторон по принятию работ и их частичной оплате, следует, что подрядные отношения по выполнению работ при строительстве 150-квартирного 10-ти этажного жилого дома в городе Чите фактически сложились между ООО "Читалесагро" и ФГУП "СУ СибВО", а не с ответчиком.

Действия представителя Черных по сдаче результата выполненных работ представителю ФГУП "СУ СибВО" были одобрены самим обществом, которое приняло оплату за выполненные работы по платежным поручениям от 01.07.2008 г. N 893, от 25.07.2008 г. N 124, от 28.08.2008 г. N 427, от 12.09.2008 г. N 560, от 19.09.2008 г. N 616, где назначением платежей являлась оплата выполненных работ за ФГУП "СУ СибВО".

Акты приемки выполненных работ от 07.10.2008 г., на которые ссылается истец, подписанные работниками ФГУП "СУ СибВО" Лысенко, Строговым, подтверждают выполнение работ для ФГУП "СУ СибВО".

Полномочия и.о. начальника 574 УНРМа филиала ФГУП "СУ СибВО" Лысенко С.А. на приемку работ от имени ФГУП "СУ СибВО" явствовали из обстановки, так как Лысенко являясь и.о. начальника филиала ФГУП "СУ СибВО" подписывал договоры субподряда от 01.06.2008 г., от 02.06.2008 г. и принимал работы от имени ФГУП "СУ СибВО". Кроме того, письма истца о нарушении обязательств ФГУП "СУ СибВО" были адресованы не только последнему, но и лично Лысенко С.А. и после этого ФГУП "СУ СибВО" не представляя истцу возражений относительно полномочий Лысенко производило оплату ООО "Читалесагро" за выполненные на объекте работы.

При этом из имеющихся в деле документов усматривается, что 574 УНРМ являлся филиалом ФГУП "Строительное управление СибВО", а не ФГУП "Главное управление обустройства войск", у последнего такого филиала не имелось. ФГУП "Строительное управление СибВО" являлось самостоятельным юридическим лицом и не являлось структурным подразделением (филиалом) ответчика, что подтверждается имеющимися в деле учредительными документами.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия С.Лысенко, Строгова А. принимать работы от имени ФГУП "Главное управление обустройства войск".

В связи с чем довод истца о том, что акты приемки выполненных работ от 07.10.2010 подписаны старшим инженером ПТО ФГУП "СУ СибВО" Строговым А. и И.О. начальника 574 УНРМа Лысенко С. в интересах ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании ст.53, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ведомость выполненных объемов работ от 19.11.2008 г., подписанная Лысенко С. также не подтверждает выполнения работ истцом для ответчика, в связи с отсутствием у Лысенко права представлять интересы ответчика.

Акты приемки выполненных работ за период с 22.05.2008 г по 18.09.2008 г. по секциям А-Д, 10-17, 7-10, 1-7 от 22.09.2008 г. и Акт приемки дополнительных работ (подпорная стенка) от 22.09.2008 г. подписаны работниками ФГУП "СУ СибВО".

Руководитель ФГУП "СУ СибВО" Гвоздевский Ю.Н. не имел права давать указания и наделять полномочиями других лиц на представление интересов ФГУП "ГУОВ" при строительстве спорного объекта, так как в его доверенности специально оговорено, что она выдается без права передоверия. Таким образом, работники ФГУП "СУ СибВО", принимавшие работы у истца, не могли действовать без доверенности в интересах ответчика.

Довод истца о том, что письмом РУЗКС ВВО на запрос истца от 03.02.2012 г. подтверждается факт выполнения работ на спорном объекте строительства истцом и объемы данных работ, обоснованно отклонен судом, так как РУЗКС ВВО не принимало работы у истца, не являлось заказчиком работ или подрядной организаций при строительстве спорного объекта.

Из имеющихся в деле платежных поручений усматривается, что ФГУП "Главное управление обустройства войск" перечисляло денежные средства истцу не в рамках двусторонних отношений, а за ФГУП "Строительное управление СибВО".

ФГУП "ГУОВ" (реорганизованное в ОАО) произвело полную оплату работ, выполненных на объекте строительства ФГУП "СУ СибВО" его субподрядчиками, что подтверждается представленными платежными поручениями ОАО "ГУОВ". Оплата производилась ФГУП "ГУОВ", как было указано выше, по письмам ФГУП "СУ СибВО". Таким образом, ответчик производил оплату не во исполнение своих обязательств перед истцом, а по поручению третьего лица.

Довод истца об отсутствии между ФГУП "СУ СибВО" и ФГУП "ГУОВ" договорных отношений опровергается представленным в дело договором генерального субподряда от 26.03.2007 г. между ФГУП "Управление обустройства войск МО РФ" (генподрядчик) и ФГУП "СУ СибВО" N 1626-2007 на строительство 150-квартирного 10-ти этажного жилого дома в городе Чите из содержания которого следует, что он заключен именно между названными юридическими лицами. В реквизитах сторон указаны ИНН двух юридических лиц ФГУП "СУ СибВО" и ФГУП "ГУОВ", договор подписали руководители этих лиц и на договоре имеются печати этих юридических лиц.

Сдавал работы и выставлял счета-фактуры ответчику ФГУП "СУ СибВО", а не истец, о чем свидетельствуют, в частности, счета-фактуры N 17 от 31.03.2008, N 9 от 27.02.2008, N 10 от 27.03.2008, КС-3 N 17 от 31.0.03.2008, КС-3 N 9 от 31.03.208, КС-3 N 10 от 31.03.2008.

Исходя из представленных платежных документов ОАО "ГУОВ", справок о взаиморасчетах по спорному объекту и пояснений представителей ОАО "ГУОВ" и ОАО "СУ СибВО", следует, что ответчиком оплачено субподрядчику - ОАО "СУ СибВО" 198440920,09 руб., а принято у него работ на сумму 176107330,40 руб., при этом заказчик (ликвидированный) работ оплатил ответчику всего 166287903,88 руб., за минусом ранее принятых работ на сумму 15255691,23 руб. (в том числе общестроительных работ, часть которых выполнял истец). Таким образом, ответчик, получив оплату от ФБУ "Управление Сибирского военного округа" за все выполненные работы, в том числе работы истца, перечислил и ее и дополнительные денежные средства ОАО "СУ СибВО".

Доводы истца о том, что ряд документов, представленных ответчиком, изготовлены "задним числом", не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в установленном порядке заявление о фальсификации доказательств не заявлял. Согласно п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет ООО "Читалесагро".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2013, принятое по делу N А78-3709/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читалесагро" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин