Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-8652/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-4689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8652/2013)

ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 01 апреля 2013 года

по делу N А56-4689/2013 (судья Данилова Н.П.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (149992, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641, далее - ответчик) 33 472 руб. 02 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, решением от 01.04.2013 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 01.04.2013 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-38358/2011 исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 15 068 руб. 39 коп. страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 31.01.2010. Также по этому же страховому случаю, производство по делу А56-38745/2012 прекращено определением от 26.10.2012. Податель жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда от 01.04.2013 оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие участвующих в деле лице, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 31.01.2010 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 47 КТ 6657, находящегося под управлением Шахрудинова А.М., и автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак Т 845 ХС 98, находящегося под управлением Бахтина А.В.

Согласно справке о ДТП от 31.01.2010 водителем Шахрудиновым А.М., управлявшим автомобилем ГАЗ 3110, нарушен пункт 8.14 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0503037143.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Мазда 3", застрахованного истцом по полису N 002АТ-09/76957, причинены механические повреждения.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", выплатив ООО "Автопойнт", производившему ремонт транспортного средства "Мазда 3", 57 307 руб. (по результатам экспертизы) и 36 763 руб. 64 коп. (после направления транспортного средства на ремонт в дилерский центр), а всего 94 070 руб. 64 коп., направило в адрес ответчика претензии от 29.09.2010 N 12684, от 28.07.2011 N 11618 о возмещении понесенных убытков.

Ответчик выплатил истцу 36 144 руб. 56 коп. страхового возмещения и 15 068 руб. 39 коп. по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-38358/2011.

Возмещение убытков не в полном объеме послужило ООО "Группа Ренессанс Страхование" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и по праву, и по размеру.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждается представленными истцом доказательствами, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Податель жалобы считает, что у него отсутствуют основания для выплаты истцу 33 472 руб. 02 коп. страхового возмещения, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лица, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционная инстанция считает данное утверждение ошибочным по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна 94 070 руб. 64 коп. (с учетом износа 88 686 руб. 97 коп.), состоящая из 57 307 руб., начисленного по результатам экспертизы (с учетом износа 51 212 руб. 95 коп.), и 36 763 руб. после направления автотранспортного средства на ремонт в дилерский центр (с учетом износа 33 473 руб. 02 коп.).

ООО "Росгосстрах" по требованию N 12684 от 28.09.2010 о выплате страхового возмещения в сумме 57 307 руб., оплатило истцу 36 144 руб. 56 коп.

15 068 руб. 39 коп. страхового возмещения, составляющая разницу между суммой ремонта автотранспортного средства с учетом износа по результатам экспертизы - 51 212 руб. 95 коп. и оплаченной ответчиком (36 144 руб. 56 коп.) взыскано с ООО "Росгосстрах" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу N А56-38358/2011.

В рассматриваемом случае истец взыскивает с ответчика 36 763 руб. 64 коп. (с учетом износа 33 472 руб. 02 коп.), доплаченные по результатам ремонта на станции технического обслуживания.

В требовании N 11618 от 27.08.2011, направленном ответчику, о выплате 36 763 руб. 64 коп. имеется пометка, "в дополнение к ранее направленному требованию".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 33 472 руб. 02 коп., представляющие собой разницу между суммой ремонта автотранспортного средства с учетом износа по результатам экспертизы и по заявлению на СТО (88 686 руб. 97 коп.) за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком на основании требования от 29.09.2010 N 12684, в размере 36 144 руб. 56 коп. и 15 068 руб. 39 коп., выплаченного по решению суда по делу N А56-38358/2011.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование". В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2013 года по делу N А56-4689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Фокина