Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 04АП-1030/13

г. Чита

11 июня 2013 г.

Дело N А78-9191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца КУМИ г.Читы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2013 года по делу N А78-9191/2012 по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Леди" о взыскании 527 072 рублей 61 копейки (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483; 672000, Читинская обл, Чита г, Чайковского ул, 28): до перерыва Пименова О.В. - представитель (доверенность от 25.07.2012);

от ответчика ООО "Бизнес-Леди" (ОГРН 1077536007350; 672000, Читинская обл, Чита г, Журавлева ул, 100А): не явился, извещен;

установил:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - истец, КУМИ г.Читы, Комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Леди" (далее - ответчик, Общество, ООО "Бизнес-Леди") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 497 738 руб. 40 коп. за пользование помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, в период с 27 июня 2011 года по 31 октября 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2011 года по 09 ноября 2012 года в размере 29 334 руб. 21 коп., всего - 527 072 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2013 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор хранения, при этом факт передачи ответчику в аренду помещения с 27.06.2011 г., а также фактическое пользование ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности помещением не доказано, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Суд руководствовался статьями 8, 60, 153, 431, 432, 434, 438, 606, 607, 611, 886, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт и иск удовлетворить. Истец считает, что доказательствами, подтверждающими использование ответчиком спорного здания, являются договор ответственного хранения N 5 от 14.02.2008 г. и письмо ответчика от 16.10.2011 г.. Полагает, что размер платы за пользование ответчиком имуществом приравнен к размеру арендной платы за пользование нежилыми зданиями и помещениями в г.Чите, принадлежащими на праве собственности городскому округа "Город Чита", и правомерно рассчитан им с учетом Положения о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округа "Город Чита", утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" N 168 от 12.10.2006 г.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Вследствие длительного отсутствия судья Макарцев А.В. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года был заменен на судью Юдина С.И., рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по представленному расчету неосновательного обогащения. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца, принял в качестве дополнительного доказательства по делу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2013 года по делу N А78-9192/2012.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 05 июня 2013 года был объявлен перерыв до 10 июня 2013 года до 10 часов 20 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истом был поставлен на учет в ЕГРП бесхозяйный объекта недвижимости, представляющий согласно описанию ГУП "Облтехинвентаризация" от 10.05.2007 г. - нежилое здание площадью 127,8 кв.м, расположенное по адресу: Читинская обл., г.Чита, 1 мкр, 6а, - назначения не имеет, не эксплуатируется. Стены здания кирпичные, имеется выветривание швов, частичное разрушение одной стены; крыша - рулонная, имеются трещины, местами разрывы верхнего слоя; оконные и дверные блоки отсутствуют.

Распоряжением первого заместителя мэра города Читы N 329-рз от 14.05.2007 г. адреса объекта: г.Чита, 1 мкр, 6а, - был упразднен и утвержден новый адрес объекта: г.Чита, ул.Лазо или ул.Лазо, 6, - нежилого здания (бывшей трансформаторной подстанции) имеющего коммуникационное назначение, состоящего из одного этажа, материал стен - кирпич.

Истец КУМИ г.Читы (поклажедатель) и ответчик ООО "Бизнес-Леди" (хранитель) заключили договор ответственного хранения N 5 от 14 февраля 2008 года, по условиям которого Комитет передает, а Общество принимает на ответственное хранение нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу 1 мкр. д. 6/а (пункт 1.1 договора). Срок действия договора с 11 февраля 2008 г. до момента признания права муниципальной собственности (пункты 1.2, 4.2 договора).

По условиям договора Хранитель не вправе пользоваться переданным на хранение объектом, а равно предоставлять возможность пользования им третьими лицами. Возврат имущества Поклажедателю осуществляется по двухстороннему акту приема-передачи (пункты 2.7, 2.8 договора).

Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г.Читы по делу N 2-202/2009 от 30 марта 2009 года признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 127,8 кв.м. с кадастровым номером 75:75:01/068/2007-299, расположенное по адресу: г.Чита, Ингодинский административный район, 1 мкр., дом 6-а. Право муниципальной собственности на данное здание зарегистрировано в ЕГРП 27.06.2011 г., что подтверждается свидетельством серии 75АА N 296263 от 27.06.2011 г.

Ссылаясь на извещение ответчика о прекращении договора хранения, отказ Обществ добровольно передать Комитету нежилое здание, неосновательное использование ответчиком здания с 27.06.2011 г., и причинение этим убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) бюджету, КУМИ г.Читы обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 738 руб. 40 коп., рассчитанного исходя из размера арендной платы за пользование нежилыми зданиями в г.Чите за период с 27.06.2011 г. по 31.10.2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 334 руб. за период с 10.07.2011 по 09.11.2012 г.

К отношениям из неосновательного обогащения применяются нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции с учетом основания иска и подлежащих применению норм о неосновательном обогащении правильно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: факт и период использования ответчиком нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городскому округу "Город Чита", факт сбережения имущества (денежных средств) ответчиком в результате такого использования, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Апелляционный суд с учетом основания иска и представленных доказательств приходит к выводу, что Комитет не доказал фактическое использование ответчиком спорного нежилого помещения в период с 27.06.2011 г. по 31.10.2012 г..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2013 года по делу N А78-9192/2012 установлено, что сторонами был заключен договор хранения N 5 от 14 февраля 2008 года, по которому Комитет передал в 2008 году ООО "Бизнес-Леди" на хранение объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 127,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, Ингодинский административный район, 1 мкр., дом 6-а (здание бывшей трансформаторной подстанции). Несмотря на установленную договором и законом обязанность ответчика обеспечить надлежащую сохранность здания (пункт 1.3.1 договора), ответчик произвел самовольную его реконструкцию в 2009 году.

В результате реконструкции спорное здание в 2009 году было утрачено и создан новый объект, являющийся самовольной постройкой - здание общей площадью 220,4кв.м, имеющее второй этаж, холодную пристройку и крыльцо. В данном виде самовольный объект существовал в период с 27.06.2011 по 31.10.2012 г., что подтверждается техническим паспортом, составленным КГУП "Забайкальское БТИ" по состоянию на 19.10.2009, уведомлением ООО "Бизнес-Леди" от 16.10.2011 г., актом от 22.01.2013 г.

Таким образом, ответчик в период с 27.06.2011 г. по 31.10.2012 г. не осуществлял использование здания, принятого на хранение в связи с его утратой.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абзац 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В материалах дела отсутствуют и Комитетом не представлены доказательства признания в установленном законом порядке права собственности городского образования "Город Чита" на указанную самовольную постройку.

Пользование ответчиком самовольной постройкой не влечет возникновение у него неосновательного обогащения за счет городского округа "Город Чита".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения исковых требований не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2013 года по делу N А78-9191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина