Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 07АП-985/11

г. Томск

15 марта 2011 г.

Дело N А45-18153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.В. Фаст

при участии в судебном заседании:

от истца: Ашихмина К.А. по доверенности от 21.02.2011 г., Захарова Б.Н. по доверенности от 21.02.2011 г.

от ответчика: Гороховикова А.В. по доверенности от 13.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2010 г. по делу N А45-18153/2010 (судья Н.А. Рыбина)

по иску ООО "Строительная Компания "Сань Хэ Шин", г. Новосибирск

к ООО "Энергомонтаж", г. Новосибирск

о взыскании 4 501 313,47 руб. задолженности по договору и 78 772,99 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания "Сань Хэ Шин" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Энергомонтаж" о взыскании 4 501 313,47 руб. задолженности по договору подряда N 311-3-4 от 20.01.2010 г. и 78 772,99 руб. неустойки.

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Энергомонтаж" задолженность по договору подряда N 311-3-4 от 20.01.2010 г. в сумме 4 501 313,47 руб. От исковых требований в части требования о взыскании 78 772,99 руб. неустойки истец отказался.

Отказ истца от иска в указанной части был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда от 08.12.2010 г. (резолютивная часть объявлена 02.12.2010 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Энергомонтаж" в пользу ООО Строительная Компания "Сань Хэ Шин" было взыскано 4 501 313,47 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Энергомонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Строительная Компания "Сань Хэ Шин" исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что решение суда является незаконным, необоснованным, при его принятии суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, судом необоснованно не учтено платежное поручение N 2702 от 28.05.2010 г. на сумму 250 000 руб. в качестве доказательства частичной оплаты по договору. Данным платежным поручением ответчик оплатил вместо истца счет N 5880 от 24.05.2010 г., выставленный ему ООО "ГК "Колизей" за линолеум, приобретаемый для выполнения отделочных работ на объекте ответчика. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "ГК "Колизей" от 11.01.2011 г., т.е. после вынесения судом решения по делу. Кроме того, это следует из акта сверки взаимных расчетов имеющегося в материалах дела.

Судом, по мнению ответчика, не учтено, что договор подряда был расторгнут заказчиком по причине существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Это обстоятельство подтверждается письмом N 737 от 15.06.2010 г. о расторжении договора, полученным истцом 17.06.2010 г.

Ответчик вызывал истца на приемку работ, совместная комиссия работала на объекте, выявленные нарушения были отражены в актах, однако от их подписания представители истца отказались.

ООО "Строительная Компания "Сань Хэ Шин" в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец возражает против зачета суммы по платежному поручению N 2702 от 28.05.2010 г. в погашение общей суммы долга, указывает, что документы представлены апеллянтом уже после вынесения решения по делу и поэтому не могут рассматриваться судом в качестве допустимых доказательств.

Указывает, что в настоящее время объект, на котором выполнялись работы по договору - дом практически полностью заселен, информация о недостатках выполненных работ появилась только спустя четыре месяца с момента фактического их выполнения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.12.2010, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2010 г. между ООО "МЕТА" (правопредшественником ООО Строительная Компания "Сань Хэ Шин") (Подрядчик) и ООО "Энергомонтаж" (Заказчик) был заключен договор подряда N 311-3-4.

По условиям заключенного договора, Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по отделке строящегося здания N 311, 3 и 4 б/с, по ул. Гребенщикова м/р "Родники" г. Новосибирска, а ответчик - принять работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ по договору N 311-3-4 от 20.01.2010 г. стороны определили с 20.01.2010 г. по 20.03.2010 г.

Стоимость поручаемых Подрядчику работ по договору составляет 12 379 000 руб. (п. 3.1).

Оплата выполненных работ регулируется разделом 4 договора. Подрядчик получает оплату за реально выполненный объем работ, подтвержденный актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 и счетами-фактурами. Оплата за выполненные работы может производиться любым путем по согласованию сторон. Расчеты осуществляются всеми способами, разрешенными законодательством РФ (п. 4.1-4.3 договора).

Обязанность Заказчика своевременно оплатить подрядчику выполненные работы, закреплена в п. 5.1.1 договора N 311-3-4 от 20.01.2010 г.

В связи с неполной оплатой работ по договору Подрядчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Энергомонтаж" 4 501 313,47 руб. задолженности по договору N 311-3-4 от 20.01.2010 г.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2010 г. и N 1 от 22.06.2010 г. подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору подряда. Ответчик от подписания данных актов уклонился.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Отказ от подписания актов ответчик объясняет выявленными в ходе приемки квартир недостатками.

Исследовав мотивы отказа от подписания акта выполненных работ, изложенные в отзыве ответчика по делу, суд признал их необоснованными и указал на то, что не подписание актов приемки работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплаты их стоимости.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности ответчика по договору является меньшей, чем истцом было предъявлено ко взысканию.

Так, платежным поручением N 2702 от 28.05.2010 г. на сумму 250 000 руб. ответчик оплатил счет N 5880 от 24.05.2010 г., выставленный истцу ООО "ГК "Колизей" за линолеум, приобретаемый истцом для выполнения отделочных работ на объекте ответчика.

В ответ на запрос ООО "Энергомонтаж" N 204 от 20.11.2010 г., ООО "ГК "Колизей" в письме от 11.01.2010 г. сообщило, что товар, частично оплаченный ответчиком платежным поручением N 2702 от 28.05.2010 г. был получен представителем ООО "МЕТА", являющимся его покупателем и представило товарораспорядительные документы.

Указанными документами подтверждается факт оплаты ответчиком за истца материалов, которые последний приобрел для их использования при выполнении отделочных работ для ответчика.

Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом, где спорная сумма платежа 250 000 руб. была учтена им в качестве оплаты по договору подряда N 311-3-4 от 20.01.2010 г. (л.д. 76, т.2). При этом, общая сумма долга по данным этого акта составляет 4 251 313,47 руб.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области в этой части подлежит изменению.

В остальной части выводы, сделанные судом первой инстанции соответствуют материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор подряда является расторгнутым с 17.06.2010 г. отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 8.2 договора подряда N 311-3-4 от 20.01.2010 г. установлен порядок расторжения договора - сторона, решившая расторгнуть договор направляет письменное уведомление другой стороне за один месяц до прекращения действия договора.

ООО "Энергомонтаж" письмом N 737 от 15.06.2010 г. уведомило ООО Строительная Компания "Сань Хэ Шин" о прекращении договора на основании п. 8.2.1. Данное письмо получено истцом 17.06.2010 г.

Однако, действия стороны по приемке выполненных работ в период с 23.06.2010 г. по 29.06.2010 г. свидетельствуют о том, что для сторон данный договор продолжал действовать.

Кроме того, заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком и указанные в акте КС-2 N 1 от 31.03.2010 г. работы. Оплата была произведена в общей сложности на сумму 7 079 000 руб.

Таким образом, работы, об оплате которых заявлено истцом, предусмотрены утвержденными сторонами локальными сметными расчетами и зафиксированы в актах формы КС-2.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что односторонние акты истца являются недействительными и противоречат действующему законодательству. Материалами дела подтверждается факт уведомления заказчика о выполнении работ, заказчик от подписания актов уклонился, мотивированного отказа не представил.

Ответчик не представил каких-либо возражений по качеству работ, их стоимости, либо объемам.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2010 г. по делу N А45-18153/2010 изменить в части взыскания основного долга и государственной пошлины, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Энергомонтаж" в пользу ООО "Строительная Компания "Сань Хэ Шин" 4 251 313,47 руб. задолженности.

В остальной части долга отказать.

Взыскать с ООО "Энергомонтаж" в доход федерального бюджета 54 752,6 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Строительная Компания "Сань Хэ Шин" в пользу ООО "Энергомонтаж" 112 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина