Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-7445/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-48666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Бабяк И. А. по доверенности от 15.02.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: 1) Козиков А.Н. по доверенности от 01.02.2013;

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7445/2013) закрытое акционерное общество "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-48666/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Строймонтаж"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации "Ленэнерго"

3-и лица: 1) ООО "СМ-Сервис", 2) Северо-Западное управление Ростехнадзора

об обязании исполнить договор

установил:

ЗАО "Строймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ОАО "Ленэнерго" (далее - ответчик) об обязании исполнить условия договора N ДДИ-1950-06/11742-Э-05 от 09.04.2007 об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по техническому присоединению к электрическим сетям, а именно выполнить реконструкцию подстанции ПС29, осуществить ее фактическое подключение, выдать необходимые документы: акт технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, справку на мощность; о взыскании с ответчика 50 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика исполнить условия договора N ДДИ-1950-06/11742-Э-05 от 09.04.2007: осуществить технологическое присоединение в соответствии с условиями договора, выдать акты технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также взыскать с ответчика 2 286 423 руб. 38 коп. неустойки за период с 08.12.2011 по 12.11.2012. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, указывая, что он в силу специфического характера услуги технологического присоединения не может в полном объеме удовлетворить требования истца. Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность представленного истцом расчета неустойки, полагая, что необходимо ее исчислять по другой формуле: исходя из ежедневной ставки рефинансирования, которая равна годовой, деленной на 360 дней. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки и на наличие оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица ООО "СМ-Сервис", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию истца.

Северо-Западное управление Ростехнадзора, также привлеченное судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в соответствии с частью 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N ДДИ-1950-06/11742-Э-05 от 09.04.2007 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.10.2008, в соответствии с которым ответчик (сетевая организация) обязался оказать услуги по ликвидации технических ограничений для осуществления присоединения энергопринимащих устройств (энергетических установок) истца к электрическим сетям и по технологическому присоединению устройств (энергетических установок) истца (заявителя) к электрическим сетям сетевой организации на уровне напряжения 570кВА по второй категории надежности для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ул. Софьи Ковалевской, участок 1 (южнее дома 14, корп.4 по ул. Софьи Ковалевской).

Технические условия, которые необходимо выполнить для создания возможности технологического присоединения, определены сторонами в приложении 1 к Договору.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что сетевая организация обязуется выполнить со своей стороны технические условия согласно приложению 1 к договору в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты внесения заявителем денежных средств согласно п. 4.2 договора.

Стоимость услуг по договору с учетом дополнительного соглашения N 3 от 03.10.2011 составила 25670921 руб. 18 коп.

Согласно разделу 4 договора, оплата стоимости услуги сетевой организации осуществляется в следующем порядке: сумма денежных средств в размере 6875000 руб. за первый этап работ - подготовку и выдачу технических условий; проверку выполнения ТУ заявителя и составление акта о технологическом присоединении; проектирование работ и выполнение ТУ со стороны сетевой организации в собственных электрических сетях; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети, - заявитель оплачивает в течение 10 дней с даты вступления в силу Договора. Оставшаяся часть стоимости второго этапа работ оплачивается заявителем путем передачи имущества, созданного в результате выполнения технических условий.

Предусмотренная договором сумма денежных средств в размере 13750000,00 руб. за первый и часть второго этапа выполнения работ полностью оплачена ЗАО "Строймонтаж" 23.07.2007, имущество передано на баланс ответчика, что подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями, актами приема-передачи имущества.

Истцом полностью выполнены согласованные сторонами технические условия. Проверка выполнения истцом технических условий проведена, о чем свидетельствует справка о выполнении технических условий N 033/28-324 от 30.05.2011. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по договору.

Конечный срок выполнения ответчиком со своей стороны технических условий согласно п. 3.1.1 договора - в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты внесения истцом денежных средств, т.е. до 24.07.2009.

В соответствии с п. 3.1.4 договора, ответчик обязан в течение 15 дней с момента проверки выполнения истцом технических условий направить истцу акт оказания услуги по присоединению к электрической сети.

В силу п. 3.1.7 договора, сетевая организация в течение 15 дней с момента фактического присоединения энергопринимающего устройства заявителя к электрическим сетям направляет заявителю акт о технологическом присоединении.

В связи с тем, что до настоящего времени акты о технологическом присоединении, разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцу ответчиком не были выданы, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании исполнить договор, а также о взыскании неустойки за период с 08.12.2011 по 12.11.2012 в размере 2 286 423 руб. 38 коп. в соответствии с пунктом 5.1 договора, согласно которому, за нарушение сроков исполнения обязательств заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, уплаченной заявителем сетевой организации, за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих на основании договора N ДДИ-1950-06/11742-Э-05 от 09.04.2007 об оказании услуг осуществляется Гражданским кодексом РФ, ФЗ "Об электроэнергетике", а также Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила). В силу Правил данный договор относится к категории публичных и его заключение и исполнение обязательно для сетевой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются общими положениями о договоре (главы 27 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, в том числе Правилами N 861.

В силу п. 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно п. 4 Правил, любые лица имеют право па технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям.

Пункты 18-19 Правил (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) содержат ряд мероприятий по технологическому присоединению.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно абз. 3 п. 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на невозможность удовлетворения требования истца понудить ответчика исполнить обязательства по договору ввиду того, что энергопринимающее устройство истцом не смонтировано и не осмотрено органом Ростехнадзора.

Указанные доводы ответчика несостоятельны и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Энергопринимающее устройство (БКТП) смонтировано ЗАО "Строймонтаж", проверено органом Ростехнадзора, о чем составлен акт осмотра электроустановки N 06-608/АО-80 от 05.04.2011 г. (л.д. 168-170), выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 06-661/РД-132 от 05.04.2011 (л.д. 167). Как пояснил истец, в настоящий момент указанная БКТП включена на холостой ход.

Вышеуказанные документы переданы в Филиал ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть", что подтверждается входящим штампом. Кроме того, как указано в акте осмотра электроустановки, акт составлен в присутствии начальника Северного района филиала ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" Круглякова А.А., что ответчиком не оспорено.

Что касается подключения БКТП по питанию 10-0,38 кВ, указанные кабельные линии смонтированы надлежащим образом и допущены в эксплуатацию.

Как следует из объяснений истца, временные КТПН не могут быть отключены до тех пор, пока ОАО "Ленэнерго" не будут надлежащим образом оформлены документы, подтверждающее постоянное подключение энергопринимающего устройства к энергосетям сетевой организации, а именно акт технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, о чем и были заявлены исковые требования.

Кроме того, для оформления акта технологического присоединения и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также в подтверждение выполнения со стороны ЗАО "Строймонтаж" технических условий ОАО "Ленэнерго" выдана справка о выполнении технических условий от 30.05.2011 г. N 033/28-324 (л.д.96).

Приведенный в апелляционной жалобе расчет неустойки основан на ошибочном толковании условий договора и не соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, уплаченной заявителем сетевой организации, за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по договору.

Размер ставки рефинансирования устанавливается Центральным Банком РФ и с 26.12.2011 по 13.09.2012 составлял 8 %.

Ввиду изложенного, применяя в соответствии со ст. 431 ГК РФ буквальное толкование п. 5.1 договора, суд первой инстанции обоснованно принял расчет неустойки, предложенный истцом, указав, что отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки в 360 раз.

Апелляционный суд также считает правомерным неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из обстоятельств дела с учетом отсутствия доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчик а- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-48666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова