Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 07АП-2676/10

5 мая 2010 г.

Дело N А27-25727/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля 2010 года

по делу N А27-25727/2009 (судья Е.Н. Кулебякина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРТ"

к открытому акционерному обществу "Южный Кузбасс"

о взыскании 30000 руб.

установил:

ООО "МИРТ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ОАО "Южный Кузбасс" о взыскании задолженности по договору от 4 мая 2008 года N 508 ЮК/08 в размере 632609 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65870 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля 2010 года по делу N А27-25727/2009 исковые требований удовлетворены в полном объеме. В ответчика также взысканы 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением от 9 февраля 2010 года, ОАО "Южный Кузбасс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензионные письма N 1 от 21.04.2009 г. и N 134 от 30.11.2009 г. требований об уплате процентов не содержат. Договор от 7 декабря 2009 года не может служить доказательством оказания ООО "ТАЛИОН" истцу юридических услуг по составлению искового заявления именно по делу N А27-25727/2009. Выписка с лицевого счета, свидетельствующая о действительном списании 30000 руб. с расчетного счета ООО "МИРТ", истцом не представлена.

ООО "МИРТ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает, что претензионный порядок был соблюден, а наличие расходов истца на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела.

Стороны в судебное заседание представителей не направили. С учетом надлежащего уведомления стороны о времени проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля 2010 года по делу N А27-25727/2009 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО "МИРТ" и ОАО "Южный Кузбасс" договора подряда от 4 мая 2008 года истец выполнил работы по реконструкции сетей водоснабжения на промплощадке (участок АБК-столовая, участок котельной) на общую сумму 2048609 руб.

Работы оплачены частично. Доказательства погашения образовавшейся задолженности в сумме 632609 руб. на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены. Задолженность взыскана решением суда по настоящему делу. Обоснованность решения в данной части ОАО "Южный Кузбасс" не оспаривается.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о взыскании процентов (законной неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами) являются дополнительными (акцессорными) к требованию о взыскании долга, предусмотренными законом независимо от их согласования в договоре, истец не обязан был направлять ответчику претензию по требованию о взыскании процентов.

В данном случае истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в порядке статьи 395 ГК РФ. Предъявление требования о взыскании процентов, как ответственности, предусмотренной законом, должно сопровождаться соблюдением требований закона, но не договора.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу. Факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате работ сторонами не отрицается. Истец обоснованно начислил проценты в размере и порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и

признан верным; контррасчет ответчиком не представлен, правильность расчета документально не опровергнута.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска в части требования о взыскании годовых процентов без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка являются необоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 7 декабря 2009 года, платежное поручение N 2 от 11 января 2010 года в качестве доказательства оплаты юридических услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено как оказание юридической помощи, так и фактическое несение истцом расходов по оплате оказанных ему услуг. Он правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В платежном поручении N 2 от 11 января 2010 года в назначении платежа указано "за оказание юридических услуг по сч. N 18 от 24 декабря 2009 года". Довод заявителя жалобы о неподвержденности оплаты оказанных юридических услуг отклоняется.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ООО "МИРТ" документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) ОАО "Южный Кузбасс" не представило. Основания для отмены обжалуемого решения в указанной части отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение суда первой инстанции от 9 февраля 2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 265, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля 2010 года по делу N А27-25727/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина