Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2013 г. N 15АП-5445/13

город Ростов-на-Дону

12 июня 2013 г.

дело N А53-32071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.)

от 05 марта 2013 года по делу N А53-32071/2012

по иску общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России",

к администрации г. Гуково, Департаменту имущественных отношений г. Гуково,

при участии третьих лиц: Беловолова Александра Александровича, негосударственного образовательного учреждения "Гуковская автошкола",

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Гуково (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений г. Гуково (далее - департамент) о признании права собственности на здание тира лит. Т, площадью по внутреннему обмеру 61,7 кв. м, год постройки 1983, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Крупской, д. 51, гаража, лит. З, площадью по внутреннему обмеру 99,1 кв. м, год постройки 1989, инвентарный номер БТИ N 7268, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Крупской, д. 51, и котельной, лит. Д, площадью по внутреннему обмеру 106 кв. м, год постройки 1983, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Крупской, д. 49.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беловолов Александр Александрович и негосударственное образовательное учреждение "Гуковская автошкола".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал следующее.

В момент возведения спорных объектов недвижимости категория "самовольная постройка" применялась только в отношении самовольной постройки дома (дачи) гражданином. Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. Поэтому здания, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными. Если исходить из положений указанной материально-правовой основы иска, то истец не лишен права обращения в компетентный орган для регистрации права собственности за собой в административном порядке. Тем самым в данной части истец не обосновал надлежащий способ защиты предполагаемого права, требующего защиты в судебном процессе.

Исследуя вопрос о приобретении права собственности истцом на спорное имущество в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

Из материалов дела не следует, что истцом спорные объекты были приняты на баланс, введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Каких-либо документальных доказательств содержания имущества силами и средствами истца, материалы дела не содержат. Как следует из представленных в материалы дела технических паспортов котельной, тира, гаража, спорные объекты возведены в период с 1983 года по 1989 год. Соответственно, указанные объекты построены в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. Обращаясь в суд иском в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность), истец должен доказать возникновение у него такого права на основании ряда допустимых доказательств, к которым в частности, относятся документы, подтверждающие факт строительства этих объектов, принятие и ввод к эксплуатацию объектов в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссии либо иные правоустанавливающие документы. Имеющиеся в деле документы таковыми документами не являются.

Суд также пришел к выводу о наличии реального спора между истцом и третьим лицом - Беловоловым Александром Александровичем, наряду с истцом претендующим на спорный объект недвижимого имущества со ссылкой на фактическое владение спорным объектом - гаражом, литер З, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Крупской, 49.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что строительство спорных объектов недвижимости осуществлялось на основании выданной разрешительной документации и в установленные в ней сроки. Само по себе отсутствие актов приемки государственной комиссии не свидетельствует о том, что строительство велось в нарушение требований закона. Вывод о наличии реального спора между истцом и третьим лицом основан на предположениях, так как Беловоловым А.А. не представлено доказательств содержания и эксплуатации спорного гаража.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 09.11.1970 в городе Гуково образован Гуковский Автомотоклуб ДОСААФ СССР, который впоследствии на основании приказа Председателя ДОСААФ СССР от 15.11.1974 N 678 переименован в Гуковскую Автошколу ДОСААФ СССР. В 1992 году Гуковская Автошкола ДОСААФ СССР переименована в Гуковскую автошколу РОСТО.

С 2011 года полное наименование истца - общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", структурное подразделение на территории города Гуково - Гуковская АШ РО ДОСААФ России.

В соответствии с государственным актом на пользование землей от 27.04.1981 N 11 Гуковской автошколе ДОСААФ был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,65 Га для строительства здания автошколы, здания барака для лабораторно-технических занятий и котельной, в соответствии с прилагаемой схемой размещения строительства.

Как указывает истец, на основании решений исполкома города Гуково от 18.07.1979 N 342, от 07.08.1984 N 63 в Гуковской Автошколой ДОСААФ ССССР были возведены здания котельной, стрелкового тира.

Постановлением главы администрации города Гуково N 13/94 от 03.04.1997 Гуковоской автомобильной школе РОСТО предоставлен земельный участок площадью 5 734 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Крупской, 51, под размещение территории учебного двора, котельной, барачного здания, гаражей.

Шахтостроительным управлением N 8 Гуковшахтострой в августе 1979 года на баланс автошколы было передано недвижимое имущество: здание общежития, здание гаража на 2 автобуса. Хозяйственным способом автошкола реконструировала предоставленный гараж.

С целью легализации и введения указанных объектов недвижимого имущества в гражданский оборот, организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости были возведены до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки, введена в действие с 01 января 1995 года (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обосновано указал на невозможность удовлетворения требований организации, основанных на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки требований истца по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает преждевременными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, исходящие от истца, в которых бы последний ссылался на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований. В тоже время, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, а потому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Несостоятельны доводы истца о приобретении права собственности на основании реорганизации юридического лица, поскольку доказательств передачи ему имущества в установленном порядке не представлено, не представлено и доказательств возведения спорного имущества за счет автошколы или ДОСААФ.

Поскольку в нарушение правила о распределении беремени доказывания, установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное основание возникновения права собственности не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2013 года по делу N А53-32071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов