Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 12АП-3994/13

г. Саратов

11 июня 2013 г.

Дело N А12-2061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года по делу N А12-2061/2013, (судья Пятернина Е.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгазтеплоэнерго", г. Волгоград, (ИНН 3445052104; ОГРН 1023403855045)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградгазтеплоэнерго" (далее - ООО "Волгоградгазтеплоэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 33 473 956, 27 рублей за оказанные услуги по договору от 02.07.2009 N Г 9/4-0054/А-1/212/ТЭР-09 за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222325,26 рублей.

Решением суда от 04 апреля 2013 года иск ООО "Волгоградгазтеплоэнерго" удовлетворены в полном объеме заявленных требований. С МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу ООО "Волгоградгазтеплоэнерго" взыскана задолженность в размере 33 473 956, 27 рублей за оказанные услуги по договору от 02.07.2009 N Г 9/4-0054/А-1/212/ТЭР-09 за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 325, 26 рублей. С МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04 апреля 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает принятое по делу решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 325, 26 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 истец, как энергоснабжающая организация, и ответчик, как абонент, заключили договор N Г 9/4-0054/212/ТЭР-09, согласно которому истец взял обязательства продавать (поставлять) ответчику теплоноситель в горячей воде на нужды отопления, вентиляции и обеспечивать горячее водоснабжение от котельной, расположенной по адресу: город Волгоград, улица Бурейская, 3а (пункт 2.1).

В пункте 5.4 названного договора стороны установили, что оплата за теплоноситель и/или горячее водоснабжение производится ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным в виде 100 процентов оплаты потребленного теплоносителя и горячего водоснабжения на основании показаний приборов коммерческого учета и документов согласно разделу 4 указанного договора.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии в период с октября 2012 года по февраль 2013 года. Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 5.4 названного договора, произвел с нарушением договорных обязательств.

Задолженность ответчика по договору за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года включительно по состоянию на 04.02.2013 составляла 26 508 989, 86 рублей, из которых - 2 507 636,07 рублей - задолженность за октябрь 2012 года; 10 897 158,93 рублей - задолженность за ноябрь 2012 года; 13 104 194,86 рублей - задолженность за декабрь 2012 года.

За период рассмотрения в суде искового заявления ответчиком было потреблено тепловой энергии и горячего водоснабжения на сумму 31 417 973, 12 рублей, из которых:

16 231 575, 72 рубля - потреблено в январе 2013 года; 15 186 397, 40 рублей - потреблено в феврале 2013 года, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчиком за период рассмотрения дела в суде была произведена оплата услуг, оказанных истцом в октябре 2012 года и ноябре 2012 года в полном объеме, и услуг, оказанных в декабре 2012 года - частично в размере 11 048 211, 71 рублей.

Исходя из изложенного, общая сумма задолженности по договору по состоянию на 26 марта 2013 года составляет 2 055 983, 15 рублей (остаток задолженности за декабрь 2012 года) + 31 417 973, 12 рублей (задолженность за период январь-февраль 2013 года) = 33 473 956, 2 7 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, задолженность за оказанные услуги по договору от 02.07.2009 N Г 9/4-0054/А-1/212/ТЭР-09 за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года составляет 33473956,27 рублей.

Предметом апелляционного обжалования являются удовлетворённые судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222325,26 рублей.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период на сумму 222325,26 рублей, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.

Расчет истца соответствует вышеуказанным условиям договора.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оплата предоставленных услуг ответчиком потребителями (населением) производится не в полном объёме и с нарушением сроков, в связи с чем ответчику не представляется возможность погасить образовавшуюся задолженность. Однако при той степени заботливости и осмотрительности ответчиком предпринимаются все меры, направленные на погашение задолженности. По мнению апеллянта, поскольку вина ответчика отсутствует, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.

Как пользование чужими денежными средствами, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 Пленума N 13/14, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 указанного постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт того, что ответчик является коммунальным оператором г. Волгограда, осуществляющим теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей этого города, в том числе, населения, бюджетных организаций, юридических лиц, сам по себе не освобождает его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за спорный период в сумме 222325,26 рублей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года по делу N А12-2061/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин