Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 07АП-5268/12

г. Томск

25 июля 2012 г.

Дело N А03-19786/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Малофеев М.В. - доверенность от 01.12.11г.

от заинтересованного лица: Егоренко Н.В. - доверенность от 13.02.12г., Сапрыкина Е.Н. - доверенность от 25.06.12г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское ХПП" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2012 по делу N А03-19786/2011 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское ХПП" (658770, Алтайский край, Панкрушихинский район, пер. Школьный, 7)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Алтайскому краю (658700, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, 50)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (деле по тексту - общество, ООО "Панкрушихинское ХПП", налогоплательщик) с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) N РА-08-19 от 22 сентября 2011 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку в сумме 652 585 руб., пени в сумме 69 527 руб., штраф в сумме 130 517 руб.

Решением суда от 04.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Панкрушихинское ХПП" просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение налогового органа в части уточненных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- совершенные хозяйственные операции, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Налоговый орган, указывая на неправомерное применение вычетов по НДС, не исключает расходы по данным операциям из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации.

- заключение эксперта является недостоверным доказательством по делу;

- выводы суда о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента не обоснованы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- стоимость потребленной населением энергии в 2009-2010 году не в полном объеме была предъявлена обществом к оплате этой категории потребителей, поскольку не был обеспечен учет хозяйственных операций по учету и перепродаже электроэнергии в разрезе каждого потребителя (покупателя), тем самым нарушены пп. 2, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.1 1.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете";

- судом не дана оценка выводу инспекции об установленном входе проверки нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 271 НК РФ в виде учета доходов от реализации электроэнергии для населения не в том отчетном периоде, в котором они имело место, а после их фактической оплаты;

- выводу налогового органа о том, что возмещение НДС по счет-фактурам, полученным от ОАО "Алтайэнергосбыт" за электроэнергию, отпущенную для населения, т.е. приобретенную не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, несвязанным с производственной деятельностью ООО "Панкрушихинский ХПП" не дана объективная и мотивированная оценка.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в порядке ст. 89 Налогового кодекса РФ налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2003 года по 31.12.2010 года, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 03.07.2009 года по 13.04.2011 года.

По результатам этой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05 августа 2011 года N АП-08-16, по результатам рассмотрения которого, в свою очередь, начальником налогового органа 22 сентября 2011 года принято решение N РА-08-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за: неуплату (неполную уплату) сумм НДС в виде взыскания штрафа в сумме 107 627 руб.; неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 3 985 руб.; неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 35 862 руб., а также к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 29 124 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 538 137 руб. и 79 506 руб. пеней, начисленных за несовременную уплату этого же налога; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 19 923 руб. и 11 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату этого же налога; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет в сумме 179 311 руб. и 1 926 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату этого же налога; пени по НДФЛ в сумме 927 руб.

Не согласившись с этим решением налогового органа, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - управление).

Решением управления от 23 ноября 2011 года апелляционная жалоба общества о несогласии с решением налогового органа от 22.09.2011 года N РА-08-19 оставлена без удовлетворения, а указанное решение налогового органа - без изменения и утверждено.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Решением от 04.05.2012 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на сумму 180 990 руб., в части начисления пени по этому же налогу в сумме 11 426 руб. и в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 36 198 руб. по НДС, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 19 923 руб., начисления пени в сумме 11 руб. по этому же налогу и в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 3 985 руб. по этому же налогу, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет на сумму 179 311 руб., в части начисления пени по этому же налогу в сумме 1 926 руб., в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 35 862 руб., то есть по хозяйственным операциям с ОАО "Алтайэнергосбыт".

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 272 361 руб., начисления пеней по НДС в сумме 56 164 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 54 472 руб., суд первой инстанции указал, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению товара у контрагента ООО "Терра", поскольку эти доказательства свидетельствуют о совершении участниками заявленных хозяйственных операций действий, направленных на оформление документов, отражающих движение товара от одного контрагента до другого, при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Панкрушихинское ХПП" является плательщикам налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07. от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявленные обществом хозяйственные операции с ООО "Терра" состоялись в рамках договора N 4 купли-продажи сельскохозяйственной продукции с условием согласования цены от 26.02.2009 года, заключенного от имени ООО "Терра", как продавца, Умрихиным А.В.

По условиям этого договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю (обществу), а покупатель, принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), в количестве, порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Цена товара за одну тонну, его качество, по условиям указанного договора, должна согласовываться сторонами дополнительно в Приложении N 1 к договору N 4 от 26.02.2009 года.

Пунктом 3.5 договора N 4 от 26.02.2009 года стороны определили, что момент приемки товара покупателем подтверждается датой в товаротранспортной накладной и росписью представителя покупателя в указанном документе.

В подтверждение факта исполнения обязательств по вышеуказанному договору представлены: счет-фактура N 2 от 17.03.2009 года на поставку зерна в количестве 516 547 кг. по цене за 1 кг 5 272 руб. 73 коп., всего на сумму 2 723 611 руб. 45 коп., с выделенной суммой НДС по ставке 10% в размере 272 361 руб. 15 коп., всего на сумму 2 995 972 руб. 60 коп.; товарная накладная N 2 от 17.03.2009 года на то же количество и стоимость товара, а также товарно-транспортные накладные N N 1, 2, 3 от 26.02.20009 года N4 и N5 от 27.02.2009 года, NN6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, от марта 2009 года (без указания даты) и NN17, 18 от 12.03.2009 года.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Терра" в проверяемом периоде состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Алтайскому краю. Данная организация снята с учета 08.07.2010 года по решению регистрирующего органа, как прекратившая деятельность, на основании ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года. Адресом государственной регистрации ООО "Терра" являлся адрес: Алтайский край, Панкрушихинский район, село Зятьково, ул. Совхозная, д. 4, кв. 2. Руководителем и учредителем этой организации в проверяемом периоде являлся Умрихин А.В. ООО "Терра" применяло упрощенную систему налогообложения и в связи с этим не являлось плательщиком НДС.

Из свидетельских показаний Черных Л.А. (заместитель главы администрации Зятьковского сельского совета) следует, что по юридическому адресу ООО "Терра" находится жилой двух квартирный дом, в котором (в квартире N 2) проживал Умрихин А.В. с супругой Умрихиной З.И., данная семья вела аморальный образ жизни, в результате чего супруги были лишены родительских прав,

Умрихина З.И. в ходе её допроса пояснила, что Умрихин А.В. приходится ей мужем, местонахождение которого на момент допроса ей не известно. Ранее она вместе с мужем проживала по адресу Алтайский край, Панкрушихинский район, село Зятьково, ул. Совхозная, д. 4, кв. 2. В настоящее время там не проживает. В 2009 - 2010 г.г. Умрихин А.В. нигде не работал, руководителем ООО "Терра" не был, так как был инвалидом с детства, терял свой паспорт, злоупотреблял спиртными напитками, каких-либо бухгалтерских, упредительных документов не подписывал.

По результатам проведенного инспекцией осмотра установлено, что по адресу Алтайский край, Панкрушихинский район, село Зятьково, ул. Совхозная, д. 4, кв. 2 расположено жилое помещение, в котором отсутствуют окна, двери, отопление.

По информации Федеральной службы исполнения наказаний Умрихин А.В. состоит на учете в уголовно-исправительной инспекции N 70 по Панкрушихинскому району как лицо, осужденное 18.12.2009 года к 3 годам лишения свободы с условно испытательным сроком. В настоящее время Умрихин А.В. скрывается от контроля исправительной инспекции.

В соответствии со ст. 95 Налогового кодекса РФ налоговой инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписей Умрихина А.В., предметом которой являлось сравнение подписи указанного лица в представленных на проверку документах и копиях документов, представленных Славгородским ОСБ N 179, выполненных Умрихиным А.В. при открытии счета ООО "Терра".

Согласно заключения эксперта от 12.09.2011 года N 46-11-09-02, подписи на договоре купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 4 от 26.02.2009 года, счете-фактуре N 2 от 17.03.2009 года, товарной накладной N 2 от 17.03.2009 года, товарно-транспортных накладных N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, от марта 2009 года (без указания даты) и N N 17, 18 от 12.3.2009 года от имени руководителя ООО "Терра" вероятно выполнены не самим Умрихиным А.В., а другим, не установленным лицом. Подпись от имени Умрихина А.В. в копии товарно-транспортной накладной б/н от 13.03.2009 года выполнена не Умрихиным А.В., а другим лицом.

Сделать выводы относительно подписей, расположенных в представленных для проведения экспертизы транспортных накладных N N 1, 2, 3 от 26.02.20009 года N4 и N5 от 27.02.2009 года эксперту не представилось возможным ввиду их непригодности для идентификации исполнителя, так как подписи частично перекрываются изображением оттиска печати ООО "Терра".

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что заключение эксперта не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, так как экспертиза проведена лицом, не имеющим подтвержденных данных об аттестации по соответствующей специальности, выводы эксперта не носят категорический характер.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Так суд первой инстанции правомерно указал, что документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта поименованы в Приложении N 2 к заключению эксперта N 46-11-09-02 от 12.09.2011 года. В соответствии с данным приложением право эксперта Удовиченко И.В. на проведение почерковедческой экспертизы и самостоятельного проведения криминалистической экспертизы по специальности исследование почерка и подписи подтверждено соответствующими свидетельствами, данные о которых, также отражены в водной части вышеуказанного заключения эксперта.

То обстоятельство, что выводы эксперта не носят категоричный характер не может служить основанием для признания заключения эксперта N 46-11-09-02 от 12.09.2011 года в качестве недостоверного доказательства, поскольку в этом случае, такое доказательство подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что представленная обществом товарная накладная по форме N ТОРГ 12, содержит незаполненные, обязательные для заполнения реквизиты, в частности: сведения о транспортной накладной, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, расшифровки подписей лица, получившего груз, а также ссылки на номер и дату договора, достоверные сведения о выданных доверенностях и лицах, получивших товар. По требованию налогового органа о предоставлении документов (информации) от 07.07.2011 года N Т-08-08 обществом не представлены копии доверенностей. В книге регистрации выданных доверенностей отсутствует запись о выдаче доверенности должностным лицам на получение товара от ООО "Терра"

В товарно-транспортных накладных за март 2009 года на поставку зерна от ООО "Терра" в адрес общества отсутствует дата документа, отсутствуют данные о заказчике, путевых листах, выданных ООО КХ "Ковалева И.М.", цене товара, отсутствуют указание на должность и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз, адрес пункта погрузки зерна, подпись лица принявшего груз и расшифровка его подписи.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в первичных документах недостоверных, противоречивых и неполных сведений.

Кроме того, налоговым органом установлено наличие противоречий в первичных учетных документах и документах бухгалтерского учета, а именно в сведениях в представленных для проведения проверки документах о количестве товара заявленного к приобретению по счету-фактуре и товарной накладной N 2 от 17.03.2009 года, количестве товара заявленного к доставке по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным и количестве принятого товара, отраженного в журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов,

Применительно к наличию вышеуказанных противоречий, суд первой инстанции правомерно учел, что ООО "Терра" не располагало складскими помещениями (площадями) для хранения заявленного к реализации в адрес общества количества товара, в частности в силу арендных, либо иных отношений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, связанных с невозможностью реального осуществления налогоплательщиком заявленных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Так в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что у ООО "Терра" отсутствует управленческий (технический) персонал, а также основные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовали перечисления с расчетного счета за аренду помещений, транспортных средств, коммунальные услуги, перечисления в счет выплаты заработной платы, в счет уплаты налогов, отсутствовали другие хозяйственные расходы, необходимые для осуществлении реальной деятельности.

В результате анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Терра" налоговый орган установил, что после поступления денежных средств от общества на расчетный счет ООО "Терра" денежные средства перечислялись ООО КХ "Ковалев И.М.", которое для целей налогообложения применяет специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога и плательщиком НДС не является.

Оценив представленные в материал дела показания Ковалева И.М. (руководитель ООО КХ "Ковалев И.М."), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что анализ показаний данного лица применительно к доказательствам, представленным в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что фактически товар доставлялся напрямую от сельхозтоваропроизводителя обществу, при этом такая доставка обеспечивалась документооборотом не соответствующим фактически осуществленным хозяйственным операциям.

Так, из протокола допроса Ковалева И.М. N 136 от 14.09.2011 (л.д. 99 - 106 том 2) следует, что транспортировку зерна в адрес ООО "Панкрушихинское ХПП" осуществляло ООО КХ "Ковалев И.М.", о чем Ковалевым И.М. выписывались товарно-транспортные накладные. В товарно-транспортных накладных отметку о получении груза ставили весовщики ООО "Панкрушихинское ХПП", при этом работники, либо руководитель ООО "Терра" не присутствовали. Остальное зерно вывозилось транспортном ООО "Терра", при этом в соответствующих товарно-транспортных накладных стояла подпись Умрихина А.В. и печать ООО "Терра", остальные реквизиты заполнялись Ковалевым И.М., поскольку завес груза осуществлялся на мехтоку ООО КХ "Ковалев И.М.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако ООО "Панкрушихинское ХПП" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента

Из показаний Погребняк В.П. (руководитель налогоплательщика в спорный период) следует, что договор с ООО "Терра" заключался в задании конторы общества, при этом кто именно действовал от имени контрагента он не помнит, доверенность и документ удостоверяющий личность у представителя ООО "Терра" не спрашивал. При выборе поставщика, как указал Погребняк В.П., выяснялось на какой системе налогообложения находится контрагент, поскольку это оказывало вяление на решение вопроса о возмещении НДС.

В то же время, как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, ООО "Терра" применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС.

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.

Кроме этого, как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, общество в проверяемом периоде, помимо приобретения товара у ООО "Терра" по цене за 1 тонну в сумме 5 272 руб. 23 коп., приобретало аналогичный товар у ООО КХ "Ковалев И.М." по цене 5 100 руб. за 1 тонну, что противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки, так как в данном случае налогоплательщик не был лишен возможности приобрести зерно посредством прямых поставок, не прибегая к посреднику, по более низкой цене.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод о том, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению товара у контрагента ООО "Терра", поскольку эти доказательства свидетельствуют о совершении участниками заявленных хозяйственных операций действий, направленных на оформление документов, отражающих движение товара от одного контрагента до другого, при отсутствии реальных хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе общество указывает, что налоговый орган, указывая на неправомерное применение вычетов по НДС, не исключает расходы по данным операциям из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации.

Данное обстоятельство не влияет на правомерность решения налогового органа в части начисления НДС, так как факт признания неправомерно предъявленными к возмещению сумм НДС, не свидетельствует о наличии оснований корректировки налоговой базы по налогу на прибыль организации.

В качестве основания для начисления НДС в решении налоговый орган указал, что счета-фактуры оформлены с нарушением установленного порядка (п.5,6 ст. 169, п.1 ст.171, п.1,2 ст. 172, п.1 ст.173 НК РФ), содержат недостоверную и противоречивую информацию о поставщике, его адресе, о товаре, его количестве, сумме НДС и др.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части в части доначисления НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 272 361 руб., начисления пеней по НДС в сумме 56 164 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 54 472 руб., является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик правомерно применил вычеты по НДС, уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму затрат по сделкам с ОАО "Алтайэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанцией соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Статьей 247 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу положений п.п. 1 и 5 п.1 ст. 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

В силу п.1 ст. 252 главы 25 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, анализ положений ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ позволяет установить, что условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются надлежащее оформление счетов-фактур и оприходование товара. Для реализации права на принятие в целях исчисления налога на прибыль расходов, помимо условий о наличии первичных учетных документов и принятии товара на учет, существенным условиям является оплата товара.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество на основании договора энергоснабжения от 26.03.2007 года N 4015 приобретало у ОАО "Алтайэнергосбыт" электроэнергию для нужд производства, а также для её последующей реализации населению.

По условиям названного договора ОАО "Алтайэнергосбыт", как продавец, обязалось поставлять электроэнергию обществу, как покупателю (с учетом субабонентов) в количестве, указанном в приложении к договору, а покупатель, в свою очередь, обязался осуществлять расчеты за весь объем переданной ему электроэнергии.

В ходе проверки установлено, что в 2009 году обществом приобретена электроэнергия на сумму 3 703 977 руб. в количестве 383525,72 кВтч, из которых для реализации населению получено 590970 кВтч на сумму 981 112 руб. (НДС 150 006 руб.), Отпущено (реализовано) электроэнергии населению в этом же периоде количестве 207444.28 кВтч на сумму 383 739 руб. (НДС 58 446 руб.).

В 2010 году приобретена электроэнергия на сумму 4 383 814 руб. в количестве 2026853 кВтч, из которых для реализации населению получено 557308 кВтч на сумму 998 696 руб. (НДС 152 342 руб.). Населению отпущено (реализовано) электроэнергии в этом же периоде в количестве 229395,22 кВтч на сумму 418 912 руб. (НДС 62 913 руб.).

Выводы налогового органа о допущенных нарушениях основаны на том, что стоимость потребленной населением электроэнергии в 2009 - 2010 г.г. не в полном объеме предъявлена к оплате этой категории потребителей, в связи с чем количество реализованной (потребленной) электроэнергии населению составляет меньший объем и, соответственно, меньшую стоимость с учетом НДС по сравнению с приобретенным у ОАО "Алтайэнергосбыт". Количество реализованной (потребленной) электроэнергии населению определено налоговым органом по выписанным обществом в периодах 2009 - 2010 г.г. данной категории потребителей счетам-фактурам.

Стоимость реализованной (потребленной) электроэнергии населению определена налоговым органом путем сложения сумм оплат, осуществленных путем внесения денежных средств в кассу общества и путем удержания из заработной платы работников общества.

Вместе с тем доказательств однозначно свидетельствующих о том, что налогоплательщиком населению поставлена электроэнергия в меньшем объеме, не представлено.

Как следует из пояснений Иванова В.А. (энергетик ООО "Панкрушихинское ХПП"), данным в ходе налоговой проверки, у Общества имеется 7 электросчетчиков, показания счётчиков снимаются ежемесячно и передаются в СЭС. Для учета энергии потребляемой населением имеется отдельный прибор учета (счетчик).

В ходе проверки налоговым органом показания счетчика проанализированы не были, что исключает возможность однозначно утверждать, что населению реализовано электроэнергии в меньшем размере.

То обстоятельство, что факт оплаты поставленной населению электроэнергии в полном объеме не подтвержден, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС и включения в состав расходов затрат по её приобретению у ОАО "Алтайэнергосбыт".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что документально подтверждён факт приобретения и оплаты в периодах 2009 - 2010 г.г. общего количества электроэнергии у ОАО "Алтайэнергосбыт" (приобретенной как для производства, так и для её последующей реализации населению).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии первичных документов требованиям действующего законодательства налоговым органом не выявлено.

Учитывая изложенное, документально подтверждено право налогоплательщика на возмещение НДС и принятия затрат в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль по операциям приобретения электроэнергии у ОАО "Алтайэнергосбыт".

Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена законодательством о налогах и сборах как условие применения налоговых вычетов по НДС. В связи с этим, как обоснованно отметил суд первой инстанции, довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих реализацию приобретенного товара (электроэнергии) дальнейшим покупателям не может быть признан обоснованным, как свидетельствующий о нарушениях при реализации права на применение налоговых вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что отпущенная для населения электроэнергия приобретена не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, несвязанным с производственной деятельностью ООО "Панкрушихинский ХПП".

Указанная позиция нормативно не обоснована и не была положена в основу оспариваемого решения.

Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения НДС по счетам-фактурам, выставленным и оплаченным с выделенным НДС.

Позиция налогового органа по данному эпизоду является противоречивой, поскольку правомерность отнесения на затраты расходов на покупку электроэнергии в части оплаченной населением налоговый орган признает. В сложившихся отношениях налогоплательщик приобретая и оплачивая электроэнергию у ОАО "Алтайэнергосбыт" фактически является перепродавцом полученной энергии населению, в связи с чем отсутствуют основания считать деятельность Общества не связанной с предпринимательской деятельность.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа N РА-08-19 от 22 сентября 2011 года в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ОАО "Алтайэнергосбыт", нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в этой части в отсутствие к дому достаточных и законных оснований возлагает на общество дополнительные обязательства по уплате в бюджет налога, пеней, штрафов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Панкрушихинское ХПП" государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2012 по делу N А03-19786/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское ХПП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское ХПП" в доход федерального бюджета 1000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной инстанции

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева