Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 07АП-2109/12

г. Томск

12 апреля 2012 г.

Дело N А03-8013/2010

Объявлена резолютивная часть постановления суда 02.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тепло" Пупкова А.В. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2011 г. по делу N А03-8013/2010 о признании ООО "Тепло" несостоятельным (банкротом) (судья А.С. Гуляев)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Тепло" Пупкова А.В. о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2011 г. по делу N А03-8013/2010 общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее по тексту ООО "Тепло", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Пупков Александр Владимирович.

27.09.2011 г. конкурсный управляющий ООО "Тепло" Пупков А.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования N 4 от 30.06.2010 г., заключенного между должником и ООО "Теплоресурс" и применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования долга ООО "Тепло" к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N2" (далее - МУП "ЖЭУ-2") в сумме 8 599 372,62 руб. (с НДС), возникшего из договора подряда от 02.12.2009, заключенного между ООО "Тепло" и МУП "ЖЭУ-2" и 2 000 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины, подтвержденного решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2010 г. по делу N А03-4010/2010.

Определениями суда к участию в рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности были привлечены ООО "Теплоресурс" и МУП "ЖЭУ-2".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2011 г. (резолютивная часть объявлена 09.12.2011 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тепло" Пупкова А.В. об оспаривании сделки должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Тепло" Пупков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что, по его мнению, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что на момент заключения договора уступки прав требования N 4 от 30.06.2010 г. у ООО "Теплоресурс" не имелось намерения исполнять договор путем оплаты за уступленное право требования. Податель апелляционной жалобы полагает, что при совершении сделки намерения сторон изначально были направлены на заключение в дальнейшем соглашения о зачете взаимных требований, о чем свидетельствует незначительность периода времени между заключением договора уступки прав требования N 4 от 30.06.2010 г. и соглашения о зачете и подписание договора N 4 от 30.06.2010 г. от имени цедента и цессионария одним и тем же лицом, обладавшим сведениями об отсутствии возможности у цессионария оплатить возникшее обязательство. В целях установления реального волеизъявления сторон при подписании договора цессии и подтверждения отсутствия практической возможности цессионария оплатить уступленное право требования, конкурсным управляющим заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано.

Заявитель также полагает, что с учетом анализа двух взаимосвязанных сделок (договора N 4 от 30.06.2010 г. и соглашения о зачете от 30.09.2010 г.), между должником и ООО "Теплоресурс" сложились отношения по предоставлению отступного в счет погашения долга перед кредитором; действия по предоставлению отступного могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "Теплоресурс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности того обстоятельства, что при совершении оспариваемой сделки стороны имели намерение достигнуть иного правового результата. Из материалов дела не следует, что при заключении договора уступки прав требования предполагалось проведение в дальнейшем зачета встречных требований; соглашение о зачете от 30.09.2010 г. конкурсным управляющим не оспорено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, конкурсный управляющий ООО "Тепло" Пупков А.В. и другие лица, участвующие в рассмотрении заявления об оспаривании сделки, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2010 г. между ООО "Тепло" (цедентом) в лице директора Любовникова В.Б. и ООО "Теплоресурс" (цессионарим) в лице директора Любовникова В.Б. был заключен договор уступки права требования N 4, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования долга в сумме: 8 599 372,62 руб. (с НДС), возникшего из договора подряда от 02.12.2009 г., заключенного между цедентом и МУП "ЖЭУ-2" (должником), что подтверждается актами приемки выполненных работ N1/4-7, N1/4-8а, N1/19-За, N21/1-За, N1/20-8, N6/10-11а, N11/3-1, N11/2-2, N11/3-2, N11/2-1, N11/3-3, N11/4-2, N11/4-3, N11/5-1, N11/3-4 и 2 000 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4010/2010 г. от 17.06.2010 (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.2 договора N 4 от 30.06.2010 за уступленное право требования цессионарий обязался уплатить цеденту в срок до 31.12.2010 г. денежную сумму в размере 8 320 000 руб. (с НДС).

В п. 3.1 договора N 4 от 30.06.2010 г. стороны определили, что датой исполнения обязательства по оплате уступленного права считается дата зачисления всей суммы долга на банковский счет цедента (при единовременном перечислении всей суммы долга) или дата зачисления последнего остатка по сумме долга на банковский счет цедента (при перечислении суммы долга по частям). По соглашению сторон расчеты по договору могут быть исполнены иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Определением от 28.07.2010 г. к производству Арбитражного суда Алтайского края было принято заявление ОАО "Алтайкрайэнерго" о признании ООО "Тепло" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепло".

30.09.2010 г. между ООО "Теплоресурс" в лице директора Любовникова В.Б. и ООО "Тепло" в лице директора Куликова К.Б. было заключено соглашение о зачете взаимных требований, в результате которого была погашена задолженность ООО "Теплоресурс" перед ООО "Тепло" по договору уступки прав требования N 4 от 30.06.2010 г. в размере 8 320 000 руб. (л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2011 г. ООО "Тепло" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Тепло" был утвержден Пупков А.В.

Полагая, что договор уступки права требования N 4 от 30.06.2010 г. является для должника сделкой с заинтересованностью, совершение которой не было одобрено решением общего собрания участников общества, она так же является притворной, поскольку направлена на передачу активов должника в виде ликвидной дебиторской задолженности, и влечет предпочтительное удовлетворение требования ООО "Теплоресурс" по отношению к требованиям других кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "Тепло" Пупков А.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требования N 4 от 30.06.2010 г. и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции, исходил из недоказанности того обстоятельства, что данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков должнику и, что договор уступки прав требования не был заключен с целью последующего зачета встречных требований кредитора ООО "Теплоресурс" к должнику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пункт 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Из содержания п. 1.2 договора уступки прав требования N 4 от 30.06.2010 г. следует, что оспариваемая сделка является возмездной, ООО "Теплоресурс" обязалось уплатить должнику стоимость уступленного права требования в размере 8 320 000 руб. Фактически указанное обязательство исполнено цессионарием путем зачета встречного денежного требования к должнику.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Информационного письма N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.10.2007 г. само по себе несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) не свидетельствует о недействительности договора цессии.

Конкурсный управляющий ООО "Тепло" Пупков А.В. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки принадлежащее должнику право требования к МУП "ЖЭУ-2" было уступлено по цене ниже его действительной стоимости, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в результате данной сделки должнику или его учредителям (участникам) причинены убытки.

То обстоятельство, что должник не получил в качестве оплаты стоимости уступленного права требования именно денежные средства, не свидетельствует об убыточности сделки для должника, поскольку в любом случае в результате совершения сделки должник приобрел право требования к цессионарию - ООО "Теплоресурс", которое впоследствии было прекращено зачетом. Гражданский кодекс РФ и Закон о банкротстве устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделок в силу самого факта их совершения. Соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения. Сделка не может быть признана недействительной по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что задолженность с МУП "ЖЭУ-2", в отношении которого в настоящее время возбуждено дело о банкротстве, ООО "Теплоресурс" взыскана не была. В этой связи также отсутствуют основания для вывода о том, что состоявшаяся уступка права требования являлась невыгодной для должника и повлекла выбытие ликвидного актива.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания договора уступки прав требования N 4 от 30.06.2010 г. недействительным в связи с несоблюдением порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Что же касается другого основания иска, то в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из буквального содержания п. 1.2 и п. 3.1 договора N 4 от 30.06.2010 г. следует, что при его заключении стороны исходили из того, что ООО "Тепло" в срок до 31.12.2010 г. получит денежные средства в сумме 8 320 000 руб., однако по соглашению сторон расчеты по договору могут быть исполнены иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, условиями договора N 4 от 30.06.2010 г. не исключалась возможность исполнения обязательства цессионария по оплате стоимости уступленного права требования не только путем передачи цеденту соответствующей денежной суммы, но и иными способами.

В этой связи прекращение обязательств цессионария зачетом не свидетельствует о притворности оспариваемой сделки. Конкурсным управляющим Пупковым А.В. не представлено каких-либо доказательств того, что при заключении оспариваемого договора стороны имели намерение достигнуть иного правового результата, в том числе осуществить вывод ликвидных активов должника с целью ухудшения его финансового положения.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Конкурсный управляющий ООО "Тепло" Пупков А.В. ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки и последующего зачета встречных требований состоялось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (ООО "Теплоресурс") относительно требований других кредиторов.

Между тем, апеллянтом не учтено то обстоятельство, что в результате заключения договора N 4 от 30.06.2010 г. требования ООО "Теплоресурс" к должнику удовлетворены или погашены не были, а напротив, возникло требование должника к ООО "Теплоресурс" по оплате стоимости уступленного права требования. Соглашение о зачете от 30.09.2010 г., подписанное должником и ООО "Теплоресурс" после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Тепло", в рамках настоящего судебного разбирательства конкурсным управляющим А.В. Пупковым не оспорено.

Поскольку заключение договора уступки прав требования N 4 от 30.06.2010 г. само по себе не привело к погашению задолженности ООО "Тепло" перед ООО "Теплоресурс", а другие взаимосвязанные сделки конкурсным управляющим не оспорены, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании договора N 4 от 30.06.2010 г. недействительным по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения уступки права требования и последующего зачета между сторонами сложились отношения по предоставлению отступного, которое могло быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так же подлежит отклонению, поскольку из содержания договора N 4 от 30.06.2010 г. и соглашения о зачете от 30.09.2010 г. не усматривается, что совершение указанных сделок было направлено на предоставление принадлежащего должнику права требования к МУП "ЖЭУ-2" в качестве отступного. Напротив, договор N 4 от 30.06.2010 г. является самостоятельной сделкой, а его заключение и исполнение не связано с наличием у цедента неисполненного обязательства перед цессионарием. Между заключением договора уступки права требования и подписанием соглашения о зачете прошел значительный период времени - 3 месяца.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Тепло" Пупков А.В. не приводил доводов относительно наличия между сторонами соглашения об отступном, достигнутого путем совершения сделок цессии и зачета, и не заявлял требование о признании недействительным данного соглашения об отступном или нескольких сделок, путем совершения которых было достигнуто такое соглашение. Заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом первой инстанции с учетом изложенного в нем требования о признании недействительным договора уступки прав требования N 4 от 30.06.2010, заключенного между должником и ООО "Теплоресурс" и применении последствий его недействительности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 16 декабря 2011 г. по делу N А03-8013/2010 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в п. 19 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (п.п. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия судебного акта по делу, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Тепло" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2011 года по делу N А03-8013/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тепло" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина, Т.Е. Стасюк