Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 15АП-5606/13

город Ростов-на-Дону

11 июня 2013 г.

дело N А32-22809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Федоренко Ф.А. по доверенности 15.05.2013, паспорт,

от ответчика: представитель Ревякина Е.В. по доверенности от 26.10.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная проектно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2013 по делу N А32-22809/2012 по иску ГУП Краснодарского края "Племенное хозяйство "Юбилейное" к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная проектно-строительная компания" о расторжении договора,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная проектно-строительная компания"

к ГУП Краснодарского края "Племенное хозяйство "Юбилейное"

о расторжении договора, признании работ принятыми, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Племенное хозяйство "Юбилейное" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная проектно-строительная компания" о расторжении договора подряда и взыскании 2 019 534 руб. неотработанного аванса.

Исковые требовании мотивированы тем, что между ООО "АПСК" (подрядчик) и ГУП Краснодарского края "Племенное хозяйство "Юбилейное" (заказчик) был заключен договор от 03.02.2011, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ указанных в договоре. Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.2 договора от 03.02.2011, стороны установили, что после заключения договора заказчик на основании счета выставленного подрядчиком оплачивает аванс в размере 2 019 534 руб.

В соответствие с п. 4.1 договора от 03.02.2011, работы по настоящему договору должны быть начаты, завершены и производиться в течении месяца.

Согласно п. 5.2 подрядчик передает заказчику акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости работ (форма КС-3), счет-фактуру на выполненные работы.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истец просит расторгнуть договор, а так же взыскать сумму аванса в размере 2 019 534 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2012, которая осталась без удовлетворения (л.д. 18-19).

Ответчик заявил встречный иск, в котором просил признать выполнение работ по договору подряда N 1 от 03.02.2011 принятыми. От исковых требований в части расторжения договора подряда N 1 от 03.02.2011 отказался, производство по делу в данной части просил прекратить.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по первоначальному иску взыскано с ООО "Архитектурная проектно-строительная компания" в пользу ГУП Краснодарского края "Племенное хозяйство "Юбилейное" 2 019 534 руб. неотработанного аванса. По встречному иску принят отказ от иска в части расторжения договора подряда, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Архитектурная проектно-строительная компания"обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, истцу в удовлетворении иска отказать, по встречному иску признать выполнение работы по договору подряда.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: направление претензий ответчику не подтверждается материалами дела; содержание определений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно ответчик присутствовал во всех судебных заседаниях; ответчик просит признать выполнение работ по договору подряда N 1 от 03.02.2011 принятыми.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУП Краснодарского края "Племенное хозяйство "Юбилейное" не представило.

В судебном заседании 15.05.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал простив удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в судебном заседании 22.05.2013 представители сторон поддержали заявленные ранее позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение или расторжение договора по решению суда допускается в связи с существенными нарушениями условий контракта.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской, Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Представленная в материалы дела претензия с требованием вернуть сумму аванса без исходящего номера и даты не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора и указания срока для устранения подрядчиком недостатков, не является заявлением об одностороннем отказе от договора по п. 3 ст. 715 ГК РФ. Так же представителем истца не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии, содержащей предложение о расторжении договора.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 019 534 руб. неотработанного аванса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику аванса подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 168 от 07.02.2011 на сумму 2 019 534 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке не передавался.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие своевременное и надлежащее извещение заказчика о завершении работ и вызове его для участия в приемке их результатов, подрядчиком не представлены, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта, так как фактически объект в установленном порядке не передавался.

Более того, материалами дела также подтверждается, что спорный объем работ выполнен другой организацией по договор подряда от 17.10.2011.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку стороны от проведения судебной экспертизы отказались, в условиях отсутствия подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, а также доказательств их передачи в установленном законом порядке, бремя доказывания объемов выполненных работ лежит на подрядчике.

Однако ООО "АПСК", как установлено выше, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердило надлежащими доказательствами факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции признал требование истца по первоначальному иску о взыскании 2 019 534 руб. неосновательного обогащения обоснованным, подлежащим удовлетворению.

ООО "АПСК" предъявлен встречный иск к ГУП Краснодарского края "Племенное хозяйство "Юбилейное" о признании выполненных работы по договору подряда N 1 от 03.02.2011 принятыми.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 встречное исковое заявление ООО "АПСК" принято, возбуждено производство в рамках дела N А32-22809/2012.

Из содержания встречного искового заявления следует, что истцом по встречному иску выполнены работы по договору от 03.02.2011, что отражено в подписанных в одностороннем порядке акте форма КС-2 и справке форма КС-3. Однако ответчик по встречному иску от подписания указанных акта и справки отказывается.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ N 1 от 10.06.2011, справка о стоимости выполненных работ от 10.06.2011, в нарушение требований ст. 753 ГК РФ, направлены в адрес ГУП Краснодарского края "Племенное хозяйство "Юбилейное" 30.11.2012, то есть после принятия искового заявления по настоящему делу к производству. Факт производства спорных работ ГУП Краснодарского края "Племенное хозяйство "Юбилейное" оспаривает.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а также требованиями действующего арбитражного процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает требование истца по встречному иску необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении заявления об уточнении требований по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям.

Ответчик от встречных исковых требований в части расторжения договора подряда N 1 от 03.02.2011 отказался, производство по делу в данной части просил прекратить. Суд первой инстанции принял отказ ответчика от встречного иска в части расторжения договора подряда N 1 от 03.02.2011 и прекратил производство по делу в этой части.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-22809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов