Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 02АП-3689/13

г. Киров

11 июня 2013 г.

Дело N А28-1260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Чешуиной Н.М., действующей на основании доверенности от 29.09.2010,

представителя ответчика - Суворкова А.А., действующего на основании доверенности от 27.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 по делу N А28-1260/2013, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186),

о взыскании 42 543 590 рублей 29 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "Кировские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ООО "УК Октябрьского района города Кирова", ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ответчика 14 638 352 рублей 77 копеек долга, 1 099 719 рублей 89 копеек пени за период с 16.11.2012 по 26.03.2013, процентов, исчисленных с суммы основного долга с 27.03.2013 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "УК Октябрьского района города Кирова" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить сумму взыскиваемого основного долга до 13 280 068 рублей 77 копеек, отказать в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 1 099 719 рублей 89 копеек, уменьшить расходы по уплате госпошлины до 62 430 рублей 41 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения не были учтены доводы ответчика о необходимости применения к сложившимся отношениям сторон по водоотведению пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124), пп. 44, 48 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N354). В связи с указанным ответчик считает 1358284 рубля 00 копеек излишне предъявленными и взысканными. Также считает неправомерным взыскание с него пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как установлено материалами дела, в период с октября по декабрь 2012 года истец оказал ответчику без заключенного между сторонами договора услуги по отпуску вод и приема сточных вод в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК Октябрьского района города Кирова". Количество оказанных услуг истец определил на основании показаний ОДПУ. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В домах, где имеются ОДПУ воды, объем оказанных ответчику услуг по водоотведению рассчитан истцом из расчета объема водопотребления, зафиксированных ОДПУ, с чем ответчик не согласен.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.10.2012 N 35798, от 30.11.2012 N 39449, от 31.12.2012 N 42983, которые ООО "УК Октябрьского района города Кирова" в полном объеме не оплатило.

В связи с наличием задолженности ОАО "Кировские коммунальные системы" обратилось в суд с иском о взыскании долга, с учетом уточнения иска, в сумме 14 638 325 рубля 77 копеек и пени.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с наличием разногласий по условиям договор на отпуск и прием сточных вод от 07.12.2010 сторонами не заключен. Однако истец фактически оказывает ответчику соответствующие услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении домов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Поскольку ответчик является абонентом по отношению к истцу, являющемуся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, соответственно положения Правил N 167 применяются к спорным правоотношениям.

Согласно пунктам 32, 33, 34 Правил N 167 обязанность по обеспечению учета объемов сточных вод (водоотведения) возлагается на абонента. Для указанных целей на сетях абонента последним оборудуется узел учета сточных вод, эксплуатация которого осуществляется также за счет абонента.

Пунктом 56 Правил N 167 предусмотрено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, учтенным средствами измерений.

Суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 2, 34, 42, 44, 60 Правил N 354, вступивших в силу с 01.09.2012, установил, что в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика и оборудованных ОДПУ водопотребления, отсутствуют средства измерений сточных вод (водоотведения), обязанности по установке которого в соответствии с положениями Правил N 167 возложены на ответчика, признал обоснованным расчет объемов водоотведения равными объемам водопотребления, зафиксированным ОДПУ.

Ответчик довод о необходимости учета показаний ИПУ воды потребителей и нормативов на оказанные услуги в тех помещениях, где ИПУ отсутствуют, заявлял в суде первой инстанции. Указанный довод получил надлежащую оценку судом, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным применение истцом ответственности в виде пени в размере, предусмотренном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу положений пункта 159 Правил N 354 лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) неполностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Срок оплаты коммунального ресурса - до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) предусмотрен в пункте 25 Правил N 124.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 по делу N А28-1260/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак