Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 17АП-3632/13

г. Пермь

30 мая 2013 г.

Дело N А60-44318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Карпицкого Леонида Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2013 год, вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.

по делу N А60-44318/2012

по иску ООО "КРЕДОС Нижний Тагил" (ОГРН 1036601246450, ИНН 6623014517)

к индивидуальному предпринимателю Карпицкому Леониду Сергеевичу (ОГРНИП 304662030200029, ИНН 662000720014)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "КРЕДОС Нижний Тагил" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карпицкому Леониду Сергеевичу (далее также - ответчик, ИП Карпицкий Л. С.) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N Д1769/2812 от 28.12.2010 в размере 16 024 руб. 40 коп., стоимости многооборотной тары в размере 330 000 руб., пени в размере 2 692 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 (резолютивная часть от 31.01.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие подписи лица, уполномоченного на возврат тары и ссылки на соответствующую доверенность в возвратных накладных N 2923540 от 27.07.2011, представленных сторонами, свидетельствует не о том, что тара фактически возвращена не была, а о том, что подобное оформление документов является сложившейся традицией делового оборота сторон, а, равно подтверждает факт возврата тары.

Полагает, что из показаний свидетеля Алпатова М. С., заслушанного в суде первой инстанции следует, что в практике отношений сторон имели место случаи, когда по товарной накладной тару мог получить не тот сотрудник, который в ней указан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, просит оспариваемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между ООО "КРЕДОС Нижний Тагил" (поставщик) и ИП Карпицким Л. С. (покупатель) заключен договор поставки N Д1769/2812, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (товар) на условиях, в количестве и ассортимента, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора цена на товар определяется по каждой партии товара до момента поставки и устанавливается в ТТН в рублях. Цена на товар включает стоимость товара, тары, упаковки, маркировки и налог на добавленную стоимость.

Оплата товара по настоящему договора производится на условии предварительной оплаты или на условии отсрочки платежа (п. 4.2 договора).

Товарной накладной N 8449 от 03.11.2011 подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 23 024 руб. 40 коп.

Покупателем произведена частичная оплата принятой продукции на сумму 7 000 руб.

Поставка продукции (разливного пива) осуществлялась ООО "КРЕДОС Нижний Тагил" в кегах "Балтика". Указанное обстоятельство подтверждается представленные в материалы дела товарными накладными N 3303851 от 03.11.2011, N 3138059 от 05.08.2011, N 3101242 от 15.07.2011, которые содержат ссылку на спорный договор поставки (N 1769/2812 от 28.12.2010). как усматривается из поименованных товарных накладных, поставщиком покупателю были переданы кеги "Балтика" в количестве 97 штук общей стоимостью 485 000 руб.; покупателем многооборотная тара была возвращена поставщику в количестве 31 штуки (общей стоимостью 155 000 руб.)

Непогашенная задолженность в размере 16 024 руб. 40 коп., а также невозвращенная многооборотная тара в количестве 66 штук общей стоимостью 330 000,00 руб. послужили истцу основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, указал на их обоснованность и отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих обратное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывалось ранее, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, задолженность ИП Карпицкого Л. С. перед ООО "КРЕДОС Нижний Тагил" по договору поставки N Д1769/2812 от 28.12.2010 составляет 16 024 руб. 40 коп. Поскольку доказательств уплаты суммы долга ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в названной части.

Также истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.2 спорного договора.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.2 договора поставки, заключенного сторонами, в случае несоблюдения покупателем условий договора по п. 4.4 покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день с момента нарушения обязательства по договору до момента их надлежащего исполнения или момента вынесения решения суда.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 692 руб. 10 коп. на сумму долга в размере 16 024 руб. 40 коп. также удовлетворено судом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражения апеллянта направлены на оспаривание правомерности выводов суда в части взыскания стоимости, не возвращенной многооборотной тары. Однако правомерность выводов суда в данной части доводами жалобы не опровергается.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и(или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и(или) упаковки.

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Условиями спорного договора прямо не предусмотрена обязанность ответчика осуществить возврат тары, однако, в отсутствие соглашения сторон условия использования средств пакетирования Покупателя и Продавца регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1. Указанные Правила не утратили силу и применяются в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1 под многооборотными средствами упаковки понимаются используемые многократно средства пакетирования и специализированные контейнеры, тара - оборудование, многооборотная тара, вспомогательные упаковочные средства и паковочная ткань, а также универсальные контейнеры, принадлежащие отправителям и получателям.

В соответствии с пунктом 3 Правил применения после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах настоящих Правил или в договоре.

Между тем, как подтверждается материалами дела, покупателем поставщику из 97 кег возвращена лишь 31, соответственно не было возвращено 66 кег, стоимость которых составляет 330 000 руб.

Ответчик, оспаривая факт не возврата, ссылается на представленную в материалы дела возвратную товарную накладную N 2923540 от 27.07.2011, однако указанная накладная со стороны истца не подписана.

Довод апеллянта о подобной практике отношений сторон и сложившихся между ними обычаях делового оборота, при которых истцом одобрялись действия ответчика даже в случае отсутствия в товарной накладной подписи лица, осуществившего приемку тары (кег) опровергается возражениями истца, который в отзыве указал, что приемка тары подтверждается исключительно надлежащим образом оформленными документами, которые подписаны представителями обеих сторон. В представленных возвратных накладных при получении возврата многооборотной тары имеются подписи представителей истца в графе "груз получил получатель" и печать ООО "КРЕДОС Нижний Тагил". Отсутствие же со стороны ООО "КРЕДОС Нижний Тагил" подписи лица, уполномоченного на получение груза, опровергает факт состоявшейся передачи.

Алпатов М. С., который, по мнению ответчика, осуществлял приемку спорных кег, в судебном заседании суда первой инстанции факт получения тары (возвращенной) отрицал, равно как и не признал свою подпись на иных представленных в материалы дела товарных накладных.

Таким образом, судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что по возвратной накладной N 29 23540 от 27.07.2011 возвратная тара в количестве 68 шт. была передана представителю истца Алпатову Максиму Сергеевичу как не нашедший подтверждения в материалах дела и опровергнутый показаниями свидетеля.

Кроме того, из пояснений данного свидетеля и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (N 24 от 18.07.2011) следует, что на 27.07.2011 он уже не являлся работником ООО "КРЕДОС Нижний Тагил", т.к. 18.07.2011 был уволен по собственному желанию.

Как отмечено ООО "КРЕДОС Нижний Тагил" и не опровергнуто стороной, за каждым представителем формируется и закрепляется определенная территория. Как следует из аудиозаписи, Алпатов М. С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что пос. Баранчинский, в котором осуществляет свою деятельность ответчик, не относит к числу территорий, за которыми он был закреплен, ответить на вопрос, мог ли забрать кеги другой водитель, ответить затруднился.

Ссылки ответчика на немотивированное отклонение судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица менеджера истца Свяжина А.А. во внимание не принимается.

Из представленного в дело заявления Свяжина А.А. следует, что ответчик в телефонном разговоре выразил намерение возвратить тару. Однако доказательства возврата тары ответчиком и принятия ее истцом отсутствуют. Вынесенным в рамках настоящего дела протокольным определением арбитражного суда от 31.01.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ИП Карпицкого Л.С. о привлечении Свяжина Алексея Анатольевича в качестве третьего лица.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, согласно автоматической программы 1С в организации ООО "Кредос Нижний Тагил" за N 2923540 зарегистрирована возвратная товарная накладная от 07.04.2011 на получение возвратной тары - Кеги "Балтика" в количестве 17 шт. от ООО "ВЕКА-НТ" (суду для обозрения представлен оригинал названной возвратной товарной накладной).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств опровергается факт направления ответчиком и получения истцом многооборотной тары - кег, переданных в рамках спорного договора в количестве 66 штук, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО "КРЕДОС Нижний Тагил" о взыскании стоимости указанной тары с ответчика.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст.270 АПК РФ); в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся в силу ст. 110 АПК РФ на ее заявителя - ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком содержащегося в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 требования о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, с индивидуального предпринимателя Карпицкого Леонида Сергеевича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, статьи 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года по делу N А60-44318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпицкого Леонида Сергеевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина Т. С. Нилогова