Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 08АП-2383/13

город Омск

11 июня 2013 г.

Дело N А75-9583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2383/2013) общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу N А75-9583/2012 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка" (ОГРН 1028601264009, ИНН 8604027480) об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" - Халидов Мустафа Амиргамзаевич, предъявлен паспорт, по решению участника от 09.01.2013;

от Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Адамович Ирина Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности N 12 от 09.01.2013 сроком действия до 10.01.2014;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление медицинской деятельности от 20.12.2010 N ЛО-86-01-000715, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка" (далее по тексту - ООО "Улыбка", Общество).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу N А75-9583/2012 требования службы удовлетворены.

Суд первой инстанции принял решение об аннулировании лицензии от 20.12.2010 N ЛО-86-01-000715 на осуществление ООО "Улыбка" медицинской деятельности.

Судебный акт мотивирован тем, что Обществом при осуществлении медицинской деятельности были допущены нарушения подпунктов "в", "г", "д", "ж" пунта 4, подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, что является грубым нарушением лицензионных требований и влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу N А75-9583/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Службой.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что, во-первых, требование Службы о наличии у врача-стоматолога специальности "стоматология терапевтическая" не основано на нормах действующего законодательства. Во-вторых, в жалобе указано, что квалификация, которую имеет Курбанов А.М. - "стоматология общей практики" является универсальной и включает в себя и терапевтическую, и ортопедическую, и хирургическую деятельность. В связи с указанным, Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что специальность "стоматология терапевтическая" является более высокой квалификацией, нежели специальность "стоматология общей практики".

Служба в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя Службы от 10.07.2012 N 360-К в период с 12.07.2012 по 20.07.2012 Службой проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО "Улыбка" лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проверки на объекте лицензиата должностным лицом административного органа были выявлены нарушения: пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпунктов "д", "ж" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), выразившиеся в том, что в ООО "Улыбка" на должность врача-стоматолога принят специалист - Мамаев З.О., имеющий среднее профессиональное образование по специальности "стоматология" и не соответствующий квалификационным требованиям, предъявляемым к специалисту, занимаемому должность врача-стоматолога и имеющему должностные обязанности, определённые приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н.

Указанные нарушения лицензионных требований и условий, допущенные ООО "Улыбка" при осуществлении медицинской деятельности, послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 17.07.2012 N 29/12-К по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направления материалов проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2012 по делу N А75-6049/2012 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде приостановления медицинской деятельности, осуществляемой на основании лицензии от 20.12.2010 N ЛО-86-01-000715, на срок 60 суток (л.д. 32-34).

На устранение выявленных в ходе проверки нарушений обществу выдано предписание от 17.07.2012 (л.д. 55-57), согласно которому обществу в срок до 17.09.2012 предписывалось:

- отстранить Мамаева З.О. от должности врача-стоматолога в связи с отсутствием профессионального медицинского образования (отсутствует диплом об окончании высшего медицинского учебного заведения) в соответствии с требованиями подпунктов "д" и "ж" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение);

- отстранить от должности главного врача или провести профессиональную подготовку главного врача по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" в соответствие с требованиями подпунктов "в", "г" пункта 4 Положения;

- принять на должность врача-стоматолога специалиста, имеющего высшее медицинское образование и соответствующего квалификационным требованиям к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденным приказом Минздравсоцразвития россии от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения" по специальности "стоматология терапевтическая", а также Квалификационным характеристикам должностей работников в сфере здравоохранения, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения";

- при невозможности принять в медицинскую организацию врача-стоматолога оформить лицензию на медицинскую деятельность по работам и услугам "доврачебная помощь по специальности стоматология";

- организовать внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, в том числе, организовать врачебную комиссию с целью соблюдения подпункта "а" пункта 5 Положения;

- медицинскую деятельность организовать в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития России от 07.12.2011 N 1496н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях".

Поскольку в период приостановления по решению суда деятельности ООО "Улыбка" и до истечения его истечения в лицензирующий орган не поступило уведомление об устранении нарушений лицензионных требований, на основании приказа от 13.11.2012 N 572-к проведена внеплановая выездная проверка устранения нарушений, повлекших приостановление действия лицензии и исполнения предписания, в ходе которой выявлено, что грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, повлекшие административное приостановление деятельности Общества, не устранены.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 20.11.2012 (л.д. 13-14).

В связи с неустранением Обществом в установленный срок грубых нарушений лицензионных требований, Служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу N А75-9583/2012 требования службы удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии со статьями 2, 3 вышеуказанного Федерального закона задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Согласно пункту 9 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ по истечении срока административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата лицензирующий орган должен быть уведомлен в письменной форме лицензиатом об устранении им грубого нарушения лицензионных требований, повлекшего за собой назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата.

В соответствии с пунктами 11, 12 данной статьи в случае, если в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение), настоящее положение определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково".

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются, в том числе, наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" (подпункт "в"); наличие у лиц, указанных в подпункте "в" настоящего пункта, стажа работы по специальности: не менее 5 лет - при наличии высшего медицинского образования; не менее 3 лет - при наличии среднего медицинского образования (подпункт "г"); наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием) - подпункт "д"; соответствие структуры и штатного расписания соискателя лицензии - юридического лица, входящего в государственную или муниципальную систему здравоохранения, общим требованиям, установленным для соответствующих медицинских организаций (подпункт "ж").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 6 Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В рассматриваемом случае, как было указано выше, Обществом при осуществлении медицинской деятельности допущены нарушения подпунктов "в", "г", "д", "ж" пунта 4, подпункта "б" пункта 5 Положения, что является грубым нарушением лицензионных требований и влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Общество в подтверждение факта устранения обозначнных нарушений представило приказ об увольнении Мамаева З.О. и приказ о назначении заведующим стоматологии Курбанова А.М. с приложением документов, подтверждающих его квалификацию.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных Обществом документов следует, что Курбанов А.М. имеет квалификацию врача по специальности "стоматология общей практики", в то время как для осуществления медицинской деятельности в соответствии с лицензией, выданной ООО "Улыбка", квалификация врача должна соответствовать квалификации врача стоматолога по специальности "стоматология терапевтическая".

Согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, "Стоматология общей практики" и "Стоматология терапевтическая" являются различными видами медицинских услуг. При этом, как было указано ранее, в соответствии с лицензией (л.д. 52-54) заявитель не имеет право осуществлять медицинскую деятельность по виду услуг "Стоматология общей практики".

Кроме того, согласно подпункту "в" пункта 4 Положения Курбанов А.М., как заведующий стоматологией, помимо высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, должен получить дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

Также Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения" предусмотрены квалификационные требования к специальности "Стоматология общей практики" и к специальности "Стоматология терапевтическая".

Таким образом, в действующем законодательстве предусмотрены квалификации врача стоматолога, в том числе, по двум различным специальностям "Стоматология общей практики" и "Стоматология терапевтическая", и к указанным специальностям предъявляются различные квалификационные требования.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Обществом не представлены доказательства устранения нарушения подпункта "б" пункта 5 Положения в части соблюдения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о о недоказанности Обществом устранения грубых нарушений лицензионный требований, в связи с наличием которых решением суда была приостановлена деятельность Общества.

При рассмотрении процедуры аннулирования лицензии суд учитывает положения пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым, аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса РФ об административном правонарушении, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Аннулирование лицензии является крайней мерой в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, применяемой судом только после того, как лицензиат уже был привлечен к административной ответственности, уже понес наказание, но все же не устранил допущенные им нарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела документы, установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу, что применение в данном случае такой меры как аннулирование лицензии на осуществление медицинской деятельности отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также является необходимой мерой для защиты прав и законных интересов потребителей этих услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу N А75-9583/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер