Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-8456/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-61265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: Конева М.В. (доверенность от 26.11.2012 г.)

от ответчика: Булахова А.В. (доверенность от 29.10.2012 г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8456/2013) ООО "Главстрой СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-61265/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Главстрой-СПБ"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом

об обязании заключить охранное обязательство,

установил:

11.10.2012 г. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - Общество) об обязании ответчика заключить с истцом охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния, перечнем предметов охраны Памятника, утвержденным распоряжением КГИОП от 15.11.2011 N 10-782) по обеспечению сохранности здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, входящим в состав "Апраксин двор с Мариинским рынком (б. Щукиным двором) - комплекс", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 4 (согласно решению Малого Совета Санкт-Петербургского горсовета от 07.09.1993 N 327: Садовая ул., 28-30, ул. Ломоносова 3-5, Апраксин пер., 2, Торговый пер., 2) на следующих условиях:

1. сроки выполнения работ, указанные в пункте 5.5 раздела 4 приложения 1 к проекту охранного обязательства изложить в следующей редакции:

NN Пп	Наименование работ	Сроки выполнения	Примечание
5.5.	Приспособление здания для современного использования	В срок до 15.06.2016

2.Остальные пункты проекта охранного обязательства изложить в редакции истца.

Исковое заявление Комитета принято судом, возбуждено производство по делу N А56-61265/2012.

09.11.2012 г. Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу об обязании заключить с Комитетом по государственному контролю, использования и охране памятников истории и культуры охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния Памятника, перечнем предметов охраны Памятника, утвержденным распоряжением Комитета по государственному контролю, использования и охране памятников истории и культуры от 15.11.2011 N 10-792) по обеспечению сохранности здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, входящим в состав "Апраксин двор с Мариинским рынком (б. Щукиным двором) - комплекс", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 6 (согласно решению Малого Совета Санкт-Петербургского горсовета от 07.09.1993 N 327: Садовая ул., 28-30, ул. Ломоносова 3-5, Апраксин пер., 2, Торговый пер., 2) на следующих условиях:

1. сроки выполнения работ, указанные в пункте 5.5 раздела 4 приложения 1 к проекту охранного обязательства изложить в следующей редакции:

NN Пп	Наименование работ	Сроки выполнения	Примечание
5.5.	Приспособление здания для современного использования	В срок до 15.06.2016

2. Остальные пункты проекта охранного обязательства изложить в редакции истца.

Исковое заявление Комитета от 09.11.2012 г. принято судом, возбуждено производство по делу N А56-67211/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 г. дела N А56-61265/2011 и N А56-67211/2012 объединены в одно производство, делу присвоен N А56-61265/2011.

Решением от 28.02.2013 г. требования Комитета удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит отменить решение в части изложения остальных пунктов охранного обязательства в редакции истца и принять по делу новый судебный акт, включив в охранные обязательства дополнительные пункты:

в отношении корпуса 4 Апраксина двора:

Дополнить охранные обязательства пунктом 2.19 в следующей редакции:

2.19 При приспособлении к современному использованию допустимо:

2.19.1. Повышение высотных отметок корпуса до отметки смежного здания по Апраксину пер., д. 4 (по конькам кровель).

2.19.2. Возможно расширение проемов 1-го этажа, предусмотренное проектами 1902 и 1904 г.г. Допускаются локальные изменения габаритов некоторых проемов, связанные с необходимостью устройства систем инженерно-технического обеспечения и путей эвакуации при приспособлении к современному использованию.

2.19.1. Рекомендуется воссоздание утраченной исторической галереи 1-го этажа с сохранением местоположения, архитектурного решения и вида материала.

В отношении корпуса 6 Апраксина двора:

Дополнить охранные обязательства п. 2.19 в следующей редакции:

2.19. Допускаются локальные изменения габаритов некоторых проемов, связанные с необходимостью устройства систем инженерно-технического обеспечения и путей эвакуации при приспособлении к современному использованию;

2.19.2. Рекомендуется: воссоздание утраченной исторической металлической галереи 1-го этажа с сохранением местоположения, архитектурного решения и вида материала; раскрытие широких проемов 1-го этажа; раскрытие частично застроенных исторических кирпичных арок на торцах пассажа; демонтаж междуэтажного перекрытия пассажа с целью восстановления его исторического объемно-планировочного решения и функционального назначения как открытого двухсветного прохода между корпусами; демонтаж крытого перехода на уровне 2-го этажа к корпусу N 7, закрывающий перспективу Большой линии, что искажает историческую пространственную структуру Апраксина двора; демонтаж утилитарного навеса вдоль северо-восточного фасада.

Как указывает податель жалобы, судом не были приняты во внимание результаты Государственной историко-культурной экспертизы по уточнению объектного состава и предметов охраны объекта культурного наследия Апраксин двор с Мариинским рынком (б. Щукиным двором) (далее - ГИКЭ), задание на которую было выдано Комитетом 01.08.2008 г., и которая была согласована с последним без замечаний 10.02.2011 г.

По мнению подателя жалобы, условия охранных обязательств должны соответствовать выводам ГИКЭ, а также позволять выполнение необходимых работ по приспособлению к современному использованию корпуса 4 Апраксина двора в соответствии с условиями инвестиционного договора от 14.07.2011 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал на то, что Общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявляло требование о дополнении проектов охранных обязательств п. 2.19 в редакции ответчика; вопрос о дополнении проектов охранных обязательств п. 2.19 в редакции ответчика не являлся предметом судебного разбирательства.

Кроме того, Комитетом указано, что примечания и рекомендации, содержащиеся в ГИКЭ, содержат сведения, являющиеся условиями производства работ по приспособлению Памятника для современного использования, и не могут быть учтены в перечне предметов охраны памятника, поскольку содержат формулировки, не позволяющие определить возможность проведения конкретных видов работ в отношении объектов культурного наследия.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы. Комитет по управлению городским имуществом о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Комитетом по управлению городским имуществом (КУГИ) и Обществом заключен инвестиционный договор от 14.07.2011 г. N 00-(И)006146, в соответствии с которым КУГИ обеспечивает Обществу допуск к зданиям по адресам: 191023, Санкт-Петербург, Центральный район, Садовая улица, д.23-30, корп.4, 6, 7, 21, 24, 30, 32, 42, 44, 56, 57, 62, для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования без изменения предметов охраны корпусов NN 4,6, 7, 21, 24, 30, 32, 42, 44, 56, 57 и реконструкции корп. 62, под общественно-деловой многофункциональный комплекс.

14.07.2011 КУГИ и Обществом составлен Акт допуска к объекту инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 7.3.4 соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора от 08.02.2008 г., заключенного между Санкт-Петербургом и Обществом, Общество приняло на себя обязательство по обеспечению сохранности зданий, входящих в состав Памятника, предоставленных для осуществления инвестиционной деятельности.

Комитетом по заявке Общества подготовлены проекты Охранного обязательства на объекты культурного наследия - здание корпуса 4 и здание корпуса 6 Памятника и переданы Обществу.

По результатам рассмотрения проектов Охранных обязательств письмом от 23.03.2012 г. Общество выразило согласие на заключение Охранного обязательства в целом, заявив возражения относительно лица, уполномоченного на подписание Охранных обязательств от имени Общества, а также заявило о несогласии со сроками выполнения обязательств и перечнем предметов охраны.

Замечания относительно лица, уполномоченного на заключение Охранных обязательств, были учтены Комитетом, в проекты Охранных обязательств были внесены соответствующие изменения, проекты Охранных обязательств переданы ответчику.

Ссылаясь на то, что Обществом необоснованно уклоняется от заключения охранного обязательства на предложенных условиях, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В силу статьи 63 Закона N 73-ФЗ, пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865 (далее - Положение) порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Как правильно указал суд в решении, поскольку корпуса 4 и 6 Памятника переданы Обществу для осуществления инвестиционной деятельности по приспособлению для современного использования и реконструкции под общественно-деловой многофункциональный комплекс, заключение охранного обязательства в силу законодательства об охране и использовании памятников является для Общества обязательным и регулируется ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ установлено, что если сторона, для которой в силу Гражданского кодекса РФ или иных законов заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный требования, установил, что срок выполнения работ в отношении зданий, входящих в состав Памятника, определен Комитетом с учетом установленных инвестиционным договором от 14.07.2011 г. сроков приспособления Памятника для современного использования (пункт 5.2.2 инвестиционного договора), отклонив доводы ответчика о несоответствии проектов Охранных обязательств в части перечня предметов охраны результатам проведенных в отношении корпусов 4 и 6 Памятника историко-культурных экспертиз (не учтены рекомендации в отношении отдельных предметов охраны.)

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 8 ст. 17 Закона N 73-ФЗ устанавливает, что предметами охраны являются особенности объекта культурного наследия, послужившие основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащие обязательному сохранению.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен ст. 45 Закона.

Согласно п. З ст. 52 Закона объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

В силу п. 2 ст. 35 Закона проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно ст. 44 Закона приспособление объекта культурного наследия для современного использования определяется как научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В силу ст. 30 Закона документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, является объектом государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона государственная историко-культурная экспертиза проводится до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия.

Подпункт "д" пункта 4 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 устанавливает, что для обоснования принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений о возможности проведения работ по сохранению объектов культурного наследия организуется проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Из материалов дела следует, что по результатам сопоставления проектной документации, предоставленной Обществом на согласование в Комитет, с предметами охраны объекта культурного наследия установлено, что до начала строительных и иных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Апраксин двор с Мариинским рынком (б. Щукиным двором)", проекты приспособления каждого корпуса, входящего в состав указанного объекта, должны быть направлены на государственную историко-культурную экспертизу в силу указанных положений закона.

Государственная историко-культурная экспертиза, выполненная ОАО "НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" и согласованная Комитетом 10.02.2011 г., направлена на уточнение объектного состава и предметов охраны указанного объекта культурного наследия. При этом документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, объектом экспертизы не являлась.

В указанной экспертизе отсутствует анализ возможности проведения мероприятий по сохранению каждого из приспосабливаемых корпусов, входящих с состав объекта культурного наследия.

Таким образом, однозначный и понятный вывод экспертизы о возможности (невозможности) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в рассматриваемом акте экспертизы отсутствует (пункт 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569).

Содержание раздела "примечания" перечня предметов охраны также не позволяет определить возможность проведения работ по сохранению, поскольку представляет собой общие формулировки о том, что "допускаются локальные изменения габаритов некоторых исторических проемов, связанные с необходимостью устройства систем инженерно-технического обеспечения и путей эвакуации при приспособлении к современному использованию".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд не установил. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись по существу предметом исследования суда первой инстанции, в том числе дополнительных условий, которым суд дал надлежащую правовую оценку об их необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 г. по делу N А56-61265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова