Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 02АП-3588/13

г. Киров

11 июня 2013 г.

Дело N А82-13974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "234 строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 по делу N А82-13974/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (ИНН: 7606077710, ОГРН: 1107606002448)

к открытому акционерному обществу "234 строительное управление"

(ИНН: 5050078890, ОГРН: 1095050004741)

о взыскании задолженности по договору и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (далее - ООО "Импульс-Нефтестрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "234 строительное управление" (далее - ОАО "234 СУ", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору N 29 от 20.09.2010 в размере 1 234 583 рублей 41 копейки и пени в размере 386 424 рублей 61 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ОАО "234 СУ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору; указывает на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки, исходя из двукратной учетной ставки банковского процента; приводит довод о чрезмерности подлежащих с него взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявителем также представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик поддерживает позицию, изложенную в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 20.09.2010 между ОАО "234 СУ" (генподрядчик) и ООО "Импульс-Нефтестрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 29 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. Договора (л.д. 23-27).

Порядок расчетов по Договору предусмотрен разделом 3 Договора.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора за просрочку оплаты выполненных работ на срок до 10 дней генподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

Предусмотренные Договором работы субподрядчиком выполнены, результат работ сдан генподрядчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N N 1, 2, 3; справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 41-52).

Обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнено, в связи с чем на стороне ОАО "234 СУ" образовалась задолженность в размере 1 234 583 рубля 41 копейки. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. В связи с просрочкой платежа истцом также заявлено требование о взыскании начисленной им на сумму задолженности неустойки в размере 386 424 рублей 61 копейки.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда в части взыскания неустойки в установленном судом размере в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право предъявления требования об уплате неустойки закреплено за субподрядчиком пунктом 9.4. Договора.

В отзыве на иск ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки, при этом доказательства в обоснование своего ходатайства не представил (л.д. 88-89).

Ввиду просрочки ответчиком оплаты работ суд первой инстанции, проверив расчет подлежащей взысканию неустойки и признав его правильным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 386 424 рублей 61 копейки. При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания неустойки в установленном судом размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом споре бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит в силу статьи 65 АПК РФ на ответчике. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены. Имеющиеся в материалах дела распечатки с сайта сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной с ответчика договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Довод заявителя о необходимости уменьшения неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имела место длительный промежуток времени.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между ООО "Импульс-Нефтестрой" (заказчик) и Глебездовым П.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 16/12 (л.д. 66).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора сумма вознаграждения, которую заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги, составляет 10 000 рублей.

В счет оплаты услуг по Договору истец перечислил исполнителю денежные средства в указанном размере платежным поручением от 12.11.2012 N 814 (л.д. 67).

Суд первой инстанции с учетом требования о разумности подлежащих компенсации расходов, приняв во внимание тот факт, что из трех состоявшихся в рамках указанного дела судебных заседаний представитель истца принял участие только в двух судебных заседаниях, счел целесообразным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов частично, взыскав с ОАО "234 СУ" в пользу ООО "Импульс-Нефтестрой" 8 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Второй арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не нашел исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, при этом соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Арбитражный суд первой инстанции, исследовав отзыв на исковое заявление, также указал, что разумная, по мнению ответчика, сумма на оплату услуг представителя ответчиком не названа.

Таким образом, указание заявителя жалобы на то, что доводы ответчика в обоснование заявления о чрезмерности судебных расходов арбитражным судом первой инстанции не исследовались, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в соответствующей части арбитражным судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 по делу N А82-13974/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "234 строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак