Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-7233/13

г. Самара

11 июня 2013 г.

Дело N А49-519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2013 г. по делу N А49-519/2013 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово Транспортная Компания "Эталон" (ИНН 5036066050, ОГРН 1055014724885), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" (ИНН 5810004186, ОГРН 1025801071010), д. Сяськино, Белинский район, Пензенская обл.,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово Транспортная Компания "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточнения размера иска, принятого судом первой инстанции к ООО "Белинская птицефабрика" о взыскании задолженности по договору N 01/08-12/04 от 01.08.2012 г. в сумме 542 105, 85 руб., в т.ч. долг в сумме 479 950 руб., неустойка, начисленная за период с 16.10.2012 г. по 25.02.2013 г. в сумме 62 155, 85 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2013 г. по делу N А49-519/2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, считает, что неправильно рассчитан ее размер.

Истец в отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда и просит оставить его без изменения, считает что расчет неустойки произведен в соответствии с договором и законом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 01/08-12/04 от 01.08.2012 г., по условиям которого истец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар - шрот рыжиковый, рапсовый, подсолнечный; масло рыжиковое, рапсовое, подсолнечное.

Цена, количество и сроки поставки товара определяются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.2.).

Согласно п. 2.1., п. 3.3. договора условия поставки и порядок оплаты товара определяются в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае несвоевременной или неполной оплаты товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Приложением N 1 от 28.11.2012 г. к договору сторонами изменено условие договора о подсудности споров, возникающих из договора N 01/08-12/04 от 01.08.2012 г., определено, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пензенской области.

В соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями N 4 от 8.10.2012 г., N 5 от 19.10.2012 г., N 6 от 1.11.2012 г. по представленным в материалы дела доверенностям и товарным накладным N 691 от 09.10.2012 г., N 692 от 09.10.2012 г., N 717 от 19.10.2012 г., N 787 от 2.11.2012 г. истец передал ответчику товар на общую сумму 681 720 руб.

Указанные накладные содержат ссылки на передачу товара по договору N 01/08-12/04 от 1.08.2012 г.

Получение товара по вышеперечисленным накладным ответчиком не оспаривается.

Дополнительными соглашениями N 4 от 08.10.2012 г., N 5 от 19.10.2012 г., N 6 от 01.11.2012 г. стороны определили сроки поставки товара, а также порядок его оплаты, согласно которому товар, полученный по товарным накладным от 09.10.2012 г. N 691 и N 692, подлежал оплате с отсрочкой платежа в 5 банковских дней, товар, полученный по товарной накладной N 717 от 19.10.2012 г. должен быть оплачен до 26.10.2012 г., по товарной накладной N 787 от 02.11.2012 г. - до 05.11.2012 г.

Принятый товар ответчиком в полном объеме не оплачен, на момент рассмотрения дела с учетом частичной оплаты за ответчиком числится долг в сумме 479 950 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2012 г., содержащему указание на передачу товара по вышеуказанным накладным, ответчиком признано наличие долга перед истцом в вышеуказанной сумме.

Поскольку претензия N 504 от 17.12.2012 г. с требованием оплаты долга ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила о купле-продаже товара подлежат применению к договору поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Возражений по сумме долга, доказательств его оплаты суду не представлено.

Срок для оплаты товара, предусмотренный условиями договора и дополнительными соглашениями к нему, истек.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в сумме 479 950 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.10.2012 г. по 25.02.2013 г. на сумму долга с учетом его погашения, в сумме 62 155, 85 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Ответчик возражений по соответствию предъявленной к взысканию суммы неустойки условиям договора либо механизму ее расчета суду первой инстанции не представил, расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан соответствующим условиям обязательства.

Учитывая, установленные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил иск полностью.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки следует производить с даты окончания срока ответа на претензию отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа, а сроки платежей также установлены договором и дополнительными соглашениями, поэтому неустойка правильно рассчитана истцом.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2013 г. по делу N А49-519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева