Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 05АП-4721/13

г. Владивосток

13 июня 2013 г.

Дело N А51-20080/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-10560/2012

на решение от 01.11.2012

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-20080/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" (ОГРН 1032501902730, ИНН 2538045997) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193) от 16.07.2012 по делу об административном правонарушении N 12А/06-2012.

при участии:

от потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский": Елсукова Г.И. - адвокат по доверенности от 25.04.2013, срок действия 1 год;

от УФАС по Приморскому краю: Москальцов А.Ю. - главный специалист-эксперт по доверенности N 105/01-18 от 10.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Кравчук Ю.Н. - специалист 1 разряда по доверенности N 2240/01 от 04.04.2013, срок действия до 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" (далее по тексту - Кооператив, ПКИЗ) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, УФАС, Антимонопольный орган) от 16.07.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 12А/06-2012, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя кооператива.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2012 по делу N А51-20080/2012 отменено, в удовлетворении требований потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В своем постановлении ФАС Дальневосточного округа указал на обоснованный вывод, сделанный судом апелляционной инстанции, о наличии в действиях ПКИЗ "Хутор Светланский" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а также соблюдении административным органом порядка привлечения кооператива к административной ответственности. Между тем, апелляционная инстанция не проверила размер назначенного кооперативу наказания с учетом его имущественного и финансового положения.

При новом рассмотрении ФАС Дальневосточного округа указал на необходимость оценить соразмерность начисленного кооперативу административного штрафа его имущественному и финансовому положению и иным обстоятельствам, имеющим значение для назначения административного наказания, исходя из положений Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 1-П.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апелляционной инстанцией проверяется законность решения Арбитражного суда Приморского края 01.11.2012 с учетом выводов и указаний Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенных в постановлении N Ф03-1210/2013 от 09.04.2013.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, управление просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать, поскольку материалами дела подтверждается событие и состав вмененного обществу правонарушения, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, также указав, что наказание в виде штрафа в сумме 350 000 руб. назначено кооперативу с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в связи с чем оснований для снижении штрафа у суда не имеется.

ПКИЗ "Хутор Светланский" доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, указав, что наказание должно быть справедливым, однако назначенный обществу штраф является чрезмерным и значительным. Также в случае отказа в признании данного правонарушения малозначительным, просит назначить минимальный штраф в размере 50 000 руб.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании был объявлен перерыв с 29.05.2013 до 05.06.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

УФАС по Приморскому краю в рамках рассмотрения обращения ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Дальэнергосбыт" на действия ПКИЗ "Хутор Светланский" направило в адрес кооператива запрос от 02.03.2012 исх. N 1398/06 о необходимости предоставления информации.

Сроком окончания предоставления кооперативом указанных в запросе Управления от 02.03.2012 исх.N 1398/06 документов назначено 26.03.2012.

23.03.2012 в управление поступил ответ кооператива на запрос о предоставлении информации.

09.04.2012 в связи с непредставлением кооперативом информации по пунктам 2, 4, 5 запроса УФАС по Приморскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 12А/06-2012 и проведении административного расследования.

26.04.2012 в управление за подписью гражданина Кислухина С.Л. поступило письмо вх.N 2909 с представлением заверенных копий документов, указанных в пункте 5 запроса от 02.03.2012 исх.N 1398/06.

27.04.2012 на основании поступившей от гражданина Кислухина С.Л. информации о невручении председателю кооператива копии определения о возбуждении дела N 12А/06-2012, управлением принято определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 12А/06-2012.

В данном определении о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении управление сообщило о необходимости явки законного представителя кооператива для составления и подписания протокола об административном правонарушении 28.05.2012 в 14-00.

28.05.2012 по факту непредставления документов и информации, перечисленных в пунктах 2,4,5 запроса от 02.03.2012 N 1398/6, УФАС по Приморскому краю в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

16.07.2012 управлением принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 12А/06-2012, в котором кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 стать 19.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 350 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, кооператив обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, учитывая выводы, изложенные в постановлении кассационной инстанции, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно пункту 16 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения предпринимательства, поскольку они не соответствуют принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (части 3) Конституции РФ, что ведет к умалению прав и свобод и недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Как следует из части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, вмененной кооперативу, санкция за совершение указанного административного правонарушения предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части 1, частями 3, 4 статьи 3, частью 1 статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверив на соответствии Конституции Российской Федерации положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в пункте 2 постановления от 17.01.2013 N 1-П признал положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд РФ постановил, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом.

В силу статьи 106 названного Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В рассматриваемом споре, совершенное обществом административное правонарушение, выразилось в несвоевременном предоставлении информации на запрос от 02.03.2012 N 1398/06.

При этом как следует из материалов дела, необходимость в отправке запроса УФАС России по Приморскому краю возникла в связи обращением ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" с приложением жалоб жителей ул. Яблоневая, г.Владивостока на действия потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский", злоупотребляющего, по мнению ОАО "ДЭК", доминирующем положением на соответствующем рынке в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В частности кооперативом нарушен установленный порядок ценообразования путем самостоятельного установления для граждан-потребителей, получающих электрическую энергию через находящуюся на балансе кооператива комплексную трансформаторную подстанцию наружной установки 4614, платы за присоединение к электрическим сетям, а также осуществление неправомерной рассылки указанным гражданам уведомлений об отключении от электрической энергии в связи с неоплатой указанного присоединения.

В нарушение статьи 25 Закона N 135-ФЗ общество не представило на запрос антимонопольного органа информацию о количестве членов кооператива с указанием их фамилий; договоры, заключенные кооперативом с абонентами, на основании которых заявитель подключает абонентов к сетям электроснабжения и обеспечивает снабжение электрической энергией; а также копии документов, подтверждающих оплату абонентами электрической энергии, в связи с чем лишило антимонопольный орган своевременно и в полном объеме проверить и установить факт соблюдения либо нарушения кооперативом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и выявить факт злоупотребления доминирующем положением на рынке, а также принять меры по устранению выявленных нарушений. Кроме того, факт проверки был связан с выявлением и предотвращением нарушений прав граждан, с которых неправомерно взималась дополнительная плата за электроэнергию.

Таким образом, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем санкция за вмененное кооперативу правонарушение должна быть назначена в виде административного штрафа.

Между тем, назначенный на основании постановления административного органа 16.07.2012 N 12А/06-2012 ПКИЗ "Хутор Светланский" штраф в сумме 350 000 руб., коллегия с учетом принципа дифференцированности и справедливости наказания находит несоразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем полагает возможным снизить назначенный штраф с учетом имущественного и финансового положения кооператива.

Исследовав имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, апелляционная коллегия учитывает, что ПКИЗ "Хутор Светданский" имеет на балансе основные средства общей стоимостью 79 343 тыс. руб., в том числе комплексную трансформаторную подстанцию. Кроме того, балансовая стоимость основных средств превышает размер кредиторской задолженности общества, отраженной в бухгалтерском балансе на 31.12.2012.

Довод кооператива о том, что он является некоммерческой организаций и его деятельность не направлена на получение прибыли, коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, принадлежащая заявителю трансформаторная станция, используется в предпринимательской деятельности для оказания услуг населению по присоединению к электрическим сетям и по передаче электрической энергии. При этом за оказанные услуги кооперативом с граждан-потребителей взимается плата в повышенных размерах.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии у него доходов коллегией отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, исследуя вопрос о справедливости и соразмерности наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением от 09.02.2012 N 73А/06-20А кооператив был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление аналогичных документов, запрошенных в рамках настоящего дела. Суд решением от 03.04.102 по делу N А51-3660/2012 признал доказанным факт совершения кооперативом административного правонарушения, однако счел возможным освободить заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о неоднократном неисполнении и уклонении кооператива от выполнения законных требований антимонопольного органа, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ПКИЗ "Хутор Светланский" к своим публично-правовым обязанностям.

С учетом изложенного и принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении от 17.01.2013 N 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, а также факт злоупотребления кооперативом доминирующим положением на рынке путем нарушения порядка ценообразования, что привело к нарушению прав граждан, неоднократное неисполнение заявителем требований антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает достаточным и справедливым назначение кооперативу наказания в виде штрафа размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 и частью 2 статьи 269 АПК РФ, полагает необходимым отменить решение суда в части назначения кооперативу административного штрафа и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 16.07.2012 N12А/06-2012 в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2012 по делу N А51-20080/2012 отменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 16.07.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 12А/06-2012 в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова