Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-5999/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А42-7433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5999/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Севснабтехнопром" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2013 по делу N А42-7433/2012 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства закрытого административно-территориального образования город Островной Мурманской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Севснабтехнопром"

3-е лицо: ООО "Скат"

о взыскании задолженности и расторжении контракта

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства закрытого административно-территориального образования город Островной Мурманской области", место нахождения: 184640, Мурманская область, г. Островной, ул. Советская, д. 20, оф. 15 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Севснабтехнопром", место нахождения: 184650, Мурманская область, г. Полярный, ул. Героев Тумана, д. 5, оф. 62 (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 540 959 руб. и расторжении муниципального контракта от 20.10.2009 N 54.2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Скат".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2013 исковые требования истца удовлетворены частично в части взыскания долга в размере 540 959 руб., в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционных доводов ответчик считает, что письмо ответчика от 01.04.2011 нельзя рассматривать как дополнение (приложение) к договору, в связи с чем оно не может являться письменным обязательством в рамках договора и не может расцениваться как признание вины подрядчика в появлении недостатков, что судом первой инстанции не исследована обоснованность расходов, а именно какие работы и по какой цене произведены третьим лицом, насколько обоснованы эти затраты и расценки по устранению недостатков, возникших якобы по вине ответчика.

Вместе с тем, ответчик считает, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои доказательства и возражения по делу, что привело к принятию незаконного решения.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

На основании части 8 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, положений Устава, утвержденного постановлением администрации ЗАТО г. Островной от 02.12.2011 N 305, следует считать истцом по делу Муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства закрытого административно-территориального образования город Островной Мурманской области".

Как следует из материалов дела, 20 октября 2009 года между администрацией ЗАТО г. Островной (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 54 на выполнение капитального ремонта фасада дома N 1 по улице Североморская (облицовка металлическим сайдингом), в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

Стоимость контракта - 6 047 670 руб. 70 коп.

На основании дополнительного соглашения от 27.09.2010 N 1, заказчиком по контракту стал выступать истец.

По актам от 25.11.2009 N 17/1 КР, от 17.12.2009 N 17/2 КР, от 11.12.2010 N 17/3 КР ответчик сдал, а истец принял работы на общую сумму 6 047 670 руб. 70 коп.

Пунктами 6.1, 6.2 контракта предусмотрено, что на результат выполненных работ устанавливается гарантийный срок в два года. Гарантийный срок устанавливается с момента подписания акта приемки выполненных работ. Исполнитель в течение установленного срока гарантирует устранение любых выявленных в процессе эксплуатации скрытых ошибок за свой счет (пункт 6.4 контракта).

Согласно актам обследования от 01.10.2010, от 11.07.2011 фасада дома N 1 по улице Североморская, в период эксплуатации, был выявлен ряд дефектов в выполненных ответчиком работах.

Для устранения дефектов, истец 02.03.2011 предъявил ответчику претензию, в которой предложил устранить следующие недостатки: сторона фасада со стороны дороги: сорван металлический сайдинг с металлическими каркасами и пароизоляционной пленкой площадью до 25 м2; торец фасада: сорван Г-образный ежный профиль

длиной до 10 м.п., в отдельных местах наблюдается вздутие металлического сайдинга; сторона фасада со стороны входных подъездов: сорван металлический сайдинг с металлическими каркасами и пароизоляционной пленкой площадью до 10 м2, сорван Г-образный крепежный профиль длиной до 9 м.п. тамбура подъезда N 5.

Ответчик согласился с указанной претензией, о чем в письме от 01.04.2011 гарантировал устранить указанные дефекты в конце второго начале третьего квартала 2011 года.

Поскольку ответчиком работы по устранению дефектов не выполнены, истец заключил муниципальный контракт от 01.09.2011 N 51 с обществом "Скат". По акту от 15.09.2011 N 1 результат работ принят истцом, им произведена оплата в сумме 540 959 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом понесены расходы на устранение дефектов, которые ответчиком не возмещены в течение предусмотренного контрактом гарантийного срока.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ закрепляет принцип, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из пункта 1 статьи 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 ГК РФ закреплена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В частности, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что, если иные недостатки результата работы в разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Истцом понесены расходы, необходимые для устранения дефектов, то есть убытки применительно к статье 15 ГК РФ. Ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные дефекты, возникли по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением им работ. Кроме того, в письме от 01.04.2011 ответчик фактически признал свою вину. Размер понесенных убытков доказан, не оспорен.

Иск о взыскании 540 959 рублей убытков заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из писем от 07.05.2010 N 01-01-19/847, от 10.06.2010 N 4-2-3/585, от 22.09.2010 N 216, от 29.09.2010 N 253 не следует, что истец просит расторгнуть контракт. В указанных письмах истец сообщает, лишь о намерении обратится в суд с требованием о расторжении контракта, что неоднозначно требованию о расторжении контракта. Кроме того, указанные письма подготовлены до декабря 2010 года, т.е. до завершения работ по контракту и обнаружения в июле 2011 года выявленных дефектов. Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка в материалах дела нет.

Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении муниципального контракта от 20.10.2009 N 54, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в части требования истца о расторжении контракта по праву и по закону оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Апелляционные доводы ответчика о том, что письмо от 01.04.2011 не может являться письменным обязательством в рамках договора и не может расцениваться как признание вины подрядчика в появлении недостатков, а также что судом первой инстанции не исследована обоснованность расходов, а именно какие работы и по какой цене произведены третьим лицом, насколько обоснованы эти затраты и расценки по устранению недостатков, возникших якобы по вине ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку недостатки в выполненных ответчиком работах выявлены в период эксплуатации, ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные дефекты, возникли по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением им работ, вина ответчиком фактически признана в письме от 01.04.2011, размер понесенных убытков доказан, ответчиком не оспорен.

Апелляционный довод ответчика об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и месте судебного заседания, в связи с чем последний был лишен возможности представить свои доказательства и возражения по делу, что привело к принятию незаконного решения, также подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В рамках подготовки дела к разбирательству в арбитражном суде первой инстанции, истцом в адрес ответчика 14.11.2012 была направлена копия искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об отправке почтовой корреспонденции.

Отделением Почты России г. Полярного Мурманской области указанное письмо было возвращено в адрес истца по истечении месяца со дня отправки с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Мурманской области о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 23.01.2013 получено представителем ответчика 24.12.2012, о чем свидетельствует уведомление (номер идентификатора 183049 57 73818 4)

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик умышленно уклонялся от получения копии искового заявления и своим бездействием существенно нарушил условия контракта, не исполнил предусмотренные контрактом обязательства по устранению недостатков работ в течение гарантийного срока, что привело к причинению истцу убытков в размере стоимости по устранению указанных недостатков.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2013 по делу N А42-7433/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова