Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-9380/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-51875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Павлов А.С., доверенность от 09.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9380/2013) общества с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 г. по делу N А56-51875/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНДИД-ПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНДИД-ПРОЕКТ" (далее - ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" (далее - ООО "Волховнефтехим") о взыскании 595 000 рублей 00 копеек задолженности за выполненные проектные работы по договору от 24.12.2009 N 067 и 48 790 рублей 00 копеек неустойки на основании пункта 7.3 договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 к рассмотрению принят встречный иск ООО "Волховнефтехим" о взыскании с ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" 85 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суд отказал. Решение вступило в законную силу.

ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Волховнефтехим" 98 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.03.2013 заявление ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Волховнефтехим" просит определение от 13.03.2013 отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 98 000 рублей; в обоснование довода о чрезмерности заявителем представлены прайс-листы юридических компаний, согласно данным которых среднерыночная стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг N 03-067 от 12.09.2011, акт об оказании услуг от 21.11.2012, платежными документами, копия трудовой книжки Павлова А.С.; трудовой договор от 01.02.2012 N Т/1/12, заключенный между индивидуальным предпринимателем Красниковым С.В. и Павловым А.С.; Справка от 01.03.2013 Исх. N 1-05/03/2013.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что присужденная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов - 98 000 рублей является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Приведенный анализ рынка дает представление только о притязаниях юридических фирм, а не о фактической стоимости услуги в зависимости от сложности.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-51875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина