Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 08АП-3479/13

город Омск

11 июня 2013 г.

Дело N А81-4137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3479/2013) открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013 по делу N А81-4137/2012 (судья Антонова Е.В), принятое по иску Администрации муниципального образования поселок Харп (ОГРН 1058900025293, ИНН 8902011534) к открытому акционерному обществу "Харп-Энерго-Газ" (ОГРН 105890001369, ИНН 8901016850) о взыскании 11 774 090 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ", Администрации муниципального образования поселок Харп - не явились, извещены

установил:

Администрация муниципального образования поселок Харп (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Харп-Энерго-Газ" (далее - ОАО "Харп-Энерго-газ", ответчик) с иском с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 9 274 090 руб. 04 коп. и за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 11 774 090 руб. 04 коп., всего 21 048 180 руб. 08 коп.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013 по делу N А81-4137/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в сумме 21 048 180 руб. 08 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 128 240 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец заявил требование о взыскании задолженности за период с января 2011 года по декабрь 2012 года, за который уже требовал взыскания задолженности в судебном порядке (дело N А81-741/2012). Считает, что предмет и основания настоящего иска такие же, как в деле N А81-741/2012, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца о взыскании задолженности в размере 21 048 180 руб. 08 коп. основаны на графике погашения задолженности, образовавшейся у ответчика перед Администрацией по договору аренды имущества N 49 от 28.12.2009 (л.д. 7, 47-54).

В данном графике стороны установили график погашения ответчиком задолженности в течение периода с мая 2012 года по декабрь 2012 года в определённом размере, составляющем сумму платежей за 2011 и 2012 годы, всего на общую сумму погашения 23 501 921 руб. 94 коп. (11 727 832 руб. 02 коп. - задолженность 2011 года, 11 774 089 руб. 92 коп. - 2012 года).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 8, 307, 309, 310, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами был подписан график погашения задолженности по договору аренды имущества N 49 от 28.12.2009, в соответствии с которым задолженность по арендной плате за 2011 год должна была оплачиваться ответчиком ежемесячно, начиная с мая 2012 года, вместе с платежами за 2012 год. Данный график не является новацией, поскольку он не меняет предмет обязательства и способ его исполнения. По сути, график является соглашением (договором) о реструктуризации долга, не предусмотренным гражданским законодательством, но и не противоречащим ему. В данном соглашении стороны констатировали наличие у ответчика задолженности по арендной плате, вытекающей из договора N 49 от 28.12.2009, и установили сроки её погашения. По расчёту истца размер задолженности ответчика за 2011-2012 годы составляет 21 048 180 руб. 08 коп. Ответчик свой расчёт задолженности не представил. Поскольку ответчик принятые на себя согласно графику погашения задолженности обязательства в полном объёме не исполнил, суд первой инстанции посчитал, что требования истца соответствуют действующему законодательству.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Возражения ответчика против принятого судом первой инстанции решения сводятся к тому, что аналогичные требования истца уже были предметом рассмотрения судом в деле N А81-741/2012. Ответчик считает, что предмет и основания настоящего иска такие же, как и в деле N А81-741/2012, следовательно, дело подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данные возражения ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Например, если сторона ссылается на возникновение обязательств из иного договора, чем указано в иске, то в данном случае имеет место изменение основания иска. Привлечение новых доказательств не является изменением основания иска.

Таким образом, если все три элемента иска совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков налицо.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2012 по делу N А81-741/2012 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 511 563 руб. 85 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 8-12).

Истец в этом деле обращался в суд с требованием о взыскании долга в размере 16 876 195 руб. 72 коп. за период аренды с 01.01.2011 по 01.06.2011 и пени в размере 1 306 603 руб. 74 коп. за период с 01.01.2011 по 06.06.2012.

В качестве основания исковых требований к ответчику выступает договор аренды N 49 от 28.12.2009, заключённый между сторонами, условия которого ответчиком ненадлежащим образом исполнялись, вследствие чего на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 16 876 195 руб. 72 коп.

Таким образом, требования истца по этому делу были основаны на договоре аренды N 49 от 28.12.2009.

При этом из текста решения следует, что ответчиком в дело представлен график погашения задолженности, в котором стороны согласились, что задолженность за 2011 году будет погашаться в 2012 году вместе с платежами за 2012 года.

То есть ответчиком в качестве возражений против иска был указан график погашения задолженности, на основании которого истцом заявлены настоящие требования к ответчику в настоящем деле.

В деле N А81-741/2012 арбитражный суд исходя из наличия между сторонами графика погашения задолженности не усмотрел оснований для взыскания тех сумм задолженности, которые он обязан уплатить в будущем в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как указывалось выше, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается сам истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В деле N А81-741/2012 график погашения задолженности не выступал основанием исковых требований, а был представлен суду противной стороной - ответчиком в подтверждение своих возражений против исковых требований о взыскании задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в деле N А81-741/2012 требования истца были основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды N 49 от 28.12.2009, а в рассматриваемом деле исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по графику погашения задолженности (соглашению о реструктуризации долга), являющемуся самостоятельным договором, заключённым сторонами.

В связи с чем нельзя признать рассмотренный судом иск Администрации в деле N А81-741/2012 тождественным настоящему иску.

Поэтому доводы жалобы ответчика о тождественности исковых требований являются несостоятельными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013 по делу N А81-4137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова