Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 20АП-2788/13

Тула

11 июня 2013 г.

Дело N А68-1499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сварщик" (ОГРН 102710137613) - Неретина Д.Н. (доверенность от 20.03.2013) и от третьего лица - Моисеева Сергея Серафимовича (Тульская область, г. Новомосковск) - Моисеева С.С., в отсутствие представителей заинтересованного лица - Донского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, третьих лиц: управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, ООО "Ассистанс Групп", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева Сергея Серафимовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 о назначении экспертизы по делу N А68-1499/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сварщик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Савушкиной С.Н. об оценке вещи или имущественного права от 03.12.2012, вынесенного при совершении исполнительных действий по исполнительному производству от 05.04.2012 N 3112/12/07/71.

Помимо этого, обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке арестованного имущества - нежилого здания (металлическое), кадастровый номер объекта 71:00:000000:0000:70:412:001:010633600:0200:20000, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Герцена, д. 60Б (с учетом уточнения).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ассистанс Групп", управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Моисеев Сергей Серафимович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 производство по делу N А68-1499/2013 приостановлено в связи с назначением экспертизы.

В апелляционной жалобе Моисеев Сергей Серафимович просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункт 12), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 кодекса).

Следовательно, в силу положений статьи 82 и части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда о назначении экспертизы не устраняется, а фактически переносится на более поздний срок - соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, апелляционный суд проверяет законность определения арбитражного суда от 24.04.2012 лишь в части приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В данном случае суд исходил из того, что для разрешения спора по существу существенное значение имеют следующие обстоятельства: во-первых, соответствует ли отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N Т1210-05/07, выполненный ООО "Ассистанс Групп", требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральным стандартам оценки и иным стандартам профессиональной практики; во-вторых, содержит ли спорный отчет неточности и нарушения действующего законодательства в области оценочной деятельности, влияющие на итоговую стоимость объекта недвижимости, указанную в отчете оценщика; в-третьих, если в отчете допущены счетные ошибки, то какой будет итоговая стоимость объекта недвижимости в случае их исправления.

Поскольку для разъяснения этих вопросов требуются специальные познания, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в обжалуемом определении не указаны срок и порядок его обжалования, отклоняется апелляционной инстанцией.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования такого определения и указан срок на обжалование.

Следовательно, нарушение, указанное подателем жалобы, действительно, имеет место быть.

Между тем Моисеев С.С. реализовал свое право на обжалование указанного определения.

Допущенное же судом нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Остальные доводы жалобы являются возражениями по поводу назначения экспертизы и по существу спора, и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При вынесении определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

С учетом сказанного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 по делу N А68-1499/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить Моисееву Сергею Серафимовичу (301664, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Трудовые резервы, д. 13/6, кв. 23) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции (чек-ордер) от 13.05.2013 N СБ8604/0214.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов О.А. Тиминская