Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 18АП-4829/13

г. Челябинск

11 июня 2013 г.

Дело N А07-2695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют-Торг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 по делу N А07-2695/2013 (судья Сафиуллина Р.Н.).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Салют-Торг" (далее - заявитель, ООО "Салют-Торг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о назначении административного наказания N 158/09-20-023 от 07.02.2013 (л.д. 4,5).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично: постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан N 158/09-20-023 от 07.02.2013 о назначении административного наказания по ст.14.15 КоАП РФ изменено в части назначения административного наказания. ООО "Салют-Торг" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.70-83).

В апелляционной жалобе ООО "Салют-Торг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом податель апелляционной жалобы указывает на малозначительность совершённого административного правонарушения, поскольку указанное нарушение не влечёт, по его мнению, общественно опасных последствий; нарушение допущено работником магазина, на которого возложена обязанность по оформлению ценников; ООО "Салют-Торг" со своей стороны были приняты все возможные меры к устранению выявленных нарушений уже непосредственно в ходе проведения проверки.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Управление указало, что установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от общества меры по оформлению ценников, следовательно, ответственность в данном случае должна быть возложена именно на юридическое лицо.

Кроме того, доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства не представлены. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещении информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, период с 28.01.2013 по 30.01.2013 на основании распоряжения N 446 от 25.01.2013 (л.д.37,38) ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Чернышевой Н.В. проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Салют-Торг" на предмет соблюдения им требований законодательства о защите прав потребителей.

Основанием для вынесения данного распоряжения N 446 от 25.01.2013 явилось обращение гр. Надыргулова А.Р. (вх. 09/207-13 от 11.01.2013) о нарушении его прав, связанных с отсутствием ценников на реализуемых товарах.

По результатам проверки были составлены: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.01.2013 (л.д. 39,40), протокол изъятия вещей и документов от 28.01.2013 (л.д. 41,42), и акт проверки N 000012 от 30.01.2013 ( л.д.12-15,45,46).

В ходе проверки выявлено нарушение норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: в магазине N 253, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д. 98/1, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.01.2013 (л.д.39, 40), а также актом проверки N000012 от 30.01.2013 (л.д.12-15,45,46) зафиксировано нарушение п. 19 "Правил продажи отдельных видов товаров", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, выразившееся в отсутствии ценников с указанием наименования товара, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица, даты оформления ценников на реализуемых продовольственных товарах 20 наименований на общую сумму 5 567 руб. 62 коп.

По факту совершения административного правонарушения по ст.14.15 КоАП РФ 30.01.2013 в отношении ООО "Салют-Торг" административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 000023 (л.д.16-21,48-50). Протокол составлен в присутствии директора магазина N253 Дубининой С.Н., а также доверенного лица (защитника) Карпенко Е.Л., действовавшей по доверенности от 28.01.2013.

На основании протокола N 000023 от 30.01.2013 Управлением материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены с участием представителя общества Муслимова А.М. и было вынесено постановление N158/09-20-023 от 07.02.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб., копия которого вручена данному представителю в тот же день (л.д. 54-56).

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции изменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан N 158/09-20-023 от 07.02.2013 в части назначения административного наказания, определив его виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются "Правилами продажи отдельных видов товаров", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 19 Правил продажи отдельных товаров установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и чётко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеперечисленных норм права, заявитель осуществлял розничную продажу продуктов питания 20 наименований на сумму 5567 руб. 62 коп., а именно: салат свежий в горшочке, изготовитель ОАО совхоз ГУСП "Алексеевский", фасовка 100 г, остаток 9 шт. по цене 44 руб. 90 коп.; лук зелёный, изготовитель ОАО совхоз ГУСП "Алексеевский", остаток 0,2 кг по цене 290 руб.; субпродукты шеи цыплят бройлерных, подложка, изготовитель ООО Уфимская птицефабрика", остаток 4,2 кг по цене 57 руб. 50 коп.; майонез "Обжорка" классический, изготовитель ООО "Счастливые времена", Татарстан, фасовка 200 г., остаток 7 шт. по цене 19 руб. 50 коп.; майонез "Обжорка" с лимонным соком, изготовитель ООО "Счастливые времена" Татарстан, фасовка 400 г, остаток 6 шт. по цене 36 руб. 90 коп.; майонез "Обжорка" французский, изготовитель ООО "Счастливые времена" Татарстан, фасовка 200 г, остаток 17 шт. по цене 19 руб. 50 коп.; майонез "Обжорка" классический, изготовитель ООО "Счастливые Времена", Татарстан, фасовка 800 г., остаток 4 шт. по цене 62 руб. 50 коп.; майонез "Обжорка" классический, изготовитель ООО "Счастливые времена" Татарстан, фасовка 400 г, остаток 1 шт. по цене 38 руб.; майонез "Обжорка" французский, изготовитель ООО "Счастливые времена", фасовка 400 г, остаток 3 шт. по цене 36 руб.90 коп.; майонез "Ряба" провансаль, изготовитель ОАО "НМЖК" Республика Белоруссия, фасовка 200 г, остаток 10 шт. по цене 25 руб.90 коп.; майонез "Ряба" лёгкий провансаль, изготовитель ОАО "НМЖК", Республика Белоруссия, фасовка 200 г, остаток 26 шт. по цене 24 руб.90 коп.; карамель желейная открытая апельсин, изготовитель ОАО "КФ ТАКФ", остаток 2,0 кг по цене 116 руб.; конфеты "Птичье волшебство" суфле, изготовитель ООО "Самарский кондитер", остаток 1,8 кг по цене 247 руб. 90 коп.; конфеты "Петушок Самарский", изготовитель ООО "Самарский кондитер", остаток 0, 314 кг по цене 233 руб.; конфеты "Морские чудеса", "изготовитель Nestle industrial Comercial LTD", фасовка 290 г, остаток 4 уп. по цене 48 руб. 50 коп. руб.; карамель "Ассорти цветное", изготовитель ООО "Слада", г. Ишим, остаток 2,0 кг по цене 73 руб.50 коп.; карамель "Гаечка Микс", изготовитель ООО "Слада", г. Ишим, остаток 0,9 кг по цене 118 руб.80 коп.; конфеты "Ritm" с арахисом, изготовитель ООО "Вейселоглы Яйджылы Гардашлар", остаток 5,0 кг по цене 184 руб. 50 коп.; печенье "Восточные сладости" с повидлом, изготовитель ИП Фаткуллина, остаток 3,0 кг по цене 138 руб. 50 коп.; Попкорн "Солнечнай" соленый конус, фасовка 30 г., изготовитель ИП Цибизов А.В., остаток 20 шт. по цене 14 руб.; Попкорн "Солнечнай" карамель с вишней, фасовка 60 г, изготовитель ИП Цибизов А.В., остаток 10 шт. по цене 15 руб. 50 коп., без ценников с указанием наименования товара, его цены, подписи материально ответственного лица или печати организации и даты оформления ценников.

Цены определены административным органом согласно выписки из Акта розничных цен на 28.01.2013, изъятой в ходе осмотра.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Салют-Торг" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что ООО "Салют-Торг" приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств объективной невозможности исполнения обществом указанных выше требований законодательства по оформлению ценников материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в действиях ООО "Салют-Торг" доказано наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ООО "Салют-Торг" была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении N 000023 от 30.01.2013 составлен в присутствии представителей ООО "Салют-Торг" -директора магазина N253 Дубининой С.Н., а также доверенного лица Карпенко Е.Л. (л.д. 16-21,48-50). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом определением от 30.01.2013, копия которого вручена доверенному лицу Карпенко Е.Л. (л.д.51). Постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя общества - Муслимова А.М. (л.д.54-56), действующего на основании доверенности от 11.01.2011, выданной сроком на три месяца без права передоверия (л.д.60).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное судом наказание соответствует минимальному размеру штрафа, установленному ст. 14.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам малозначительности совершённого административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) установлены положения, конкретизирующие применение статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Оценив доводы заявителя, приведённые им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции, с учётом обстоятельств конкретного дела, а именно, количества наименований товаров, на которые отсутствовали ценники (20 наименований), обоснованно не нашёл оснований для признания правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, указав, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо доводов в обоснование своего несогласия с решением суда в части снижения суммы применённого штрафа с 20 000 руб. до 10 000 руб. апеллянтом не приведено, несмотря на то, что решение суда он обжалует в полном объёме.

Административный орган со своей стороны обоснованность снижения судом суммы наложенного штрафа также не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма штрафа обоснованно была снижена судом первой инстанции до 10 000 руб. с учётом всех смягчающих ответственность обстоятельств, приведённых заявителем (совершение правонарушения впервые, немедленное устранение последствий), в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафа у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем требования апеллянта удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 по делу N А07-2695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют-Торг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева