Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 18АП-3655/13

г. Челябинск

10 июня 2013 г.

Дело N А76-22456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-22456/2011 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Суханов Дмитрий Андреевич (доверенность N 1-37 от 31.12.2012, паспорт);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Никитин Павел Александрович (доверенность N 3 от 09.01.2013, служебное удостоверение).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, Челябинское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления N 109А-04/11 от 10.11.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 (резолютивная часть объявлена 04.03.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением ОАО "Челябэнергосбыт" не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не было собрано и представлено в материалы дела достаточных доказательств злоупотребления ОАО "Челябэнергосбыт" доминирующим положением на рынке путём нарушения порядка ценообразования, повлекшего за собой ущемление интересов других лиц, отсутствуют также доказательства, подтверждающие наличие причинённого обществу с ограниченной ответственностью ООО "Агро Злак-1" (далее - ООО "Агро-Злак-1") ущерба.

Кроме того, по мнению апеллянта, антимонопольным органом сделан незаконный и необоснованный вывод о наличии в действиях ОАО "Челябэнергосбыт" факта навязывания невыгодных для ООО "Агро-Злак-1" условий в проекте договора, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции или ущемлению прав покупателя.

Представитель УФАС по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

По мнению заинтересованного лица, событие административного правонарушения установлено при рассмотрении дела N А76-4985/2011, прочие доводы судом первой инстанции в рамках данного дела исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Челябэнергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057423505732 (т.1 л.д. 14).

01.05.2008 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "Агро-Злак-1" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 434.

ОАО "Челябэнергосбыт" был разработан проект договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 434, который был направлен ООО "Агро-Злак-1".

ООО "Агро-Злак-1" представило ОАО "Челябэнергосбыт" протокол разногласий к договору энергоснабжения N 434 от 01.01.2010.

19.02.2010 ОАО "Челябэнергосбыт" направило с сопроводительным письмом N ТФ2-1/1088 от 18.02.2010 в адрес ООО "Агро-Злак-1" протокол урегулирования разногласий от 17.02.2010.

Поскольку по пунктам 2.1.3, 2.1.4, 2.1.10, 2.2.1, 3.1.6, 3.1.11, 3.2.6, 3.2.7, 4.4, 4.5, 7.6, 10.2 и перечню приложений к договору стороны не пришли к соглашению, 28.04.2010 ООО "Агро-Злак-1" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам проверки УФАС по Челябинской области принято решение от 28.01.2011, в резолютивной части которого указано:

-признать действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в неприменении при расчёте числа часов использования мощности суточного графика электрической нагрузки в день годового максимума совмещённого графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствует, то организуются выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС); использовании коэффициента заполнения графика нагрузки энергоустановки потребителя при определении расчётной мощности, не предусмотренного пунктом 69 Методических указаний; определении числа часов использования мощности не по группе потребителей, вошедших в выборку, а расчётным путём, конкретно по ООО "Агро-Злак-1" с нарушением требований пункта 69 Методических указаний, нарушением установленного порядка ценообразования, то есть пункта 10 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

-выдать ОАО "Челябэнергосбыт" предписание о прекращении нарушения пункта 10 части 1статьи 10 Федерального закона от 26.07. 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

-признать действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в навязывании ООО "Агро-Злак-1" невыгодных для него условий Договора, а именно: пунктов 2.2.1., 3.1.6., 3.1.11., нарушением пункта 3 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07. 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

-ввиду того, что оферта ОАО "Челябэнергосбыт" не отозвана на момент вынесения настоящего решения, а преддоговорный спор не окончен, выдать ОАО "Челябэнергосбыт" предписание о прекращении нарушений пункта 3 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т.1 л.д. 51-60).

28.01.2011 на основании оспариваемого решения УФАС РФ по Челябинской области выдано предписание N 3.

По факту выявленного нарушения 21.10.2011 в присутствии представителя общества Арапова П.В. (доверенность N 1-63 от 12.10.11) составлен протокол об административном правонарушении N 109А-04/2011 (т.1 л.д.98-104), на основании которого с участием того же представителя вынесено постановление N 109А-04/11 от 10.11.2011 о привлечении ОАО "Челябэнергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 251 926 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 114-120).

Заявитель оспорил принятые по результатам проверки решение от 28.01.2011 и предписание N 3 от 28.01.2011 в судебном порядке в рамках дела N А 76-4985/2011.

Постановление N 109А-04/11 от 10.11.2011 о привлечении ОАО "Челябэнергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, оспорено в рамках данного дела.

Производство по настоящему делу было приостановлено определением суда от 26.01.2012 до разрешения дела N А 76-4985/2011 (т. 1 л.д. 130,131).

Решением суда от 07.03.2013 в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что ОАО "Челябэнергосбыт" в направленном проекте договора N 434, а затем и в протоколе урегулирования разногласий настаивало на редакции, предусматривающей не указанный в "Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, случай введения ограничения электроэнергии - недопуск должностного лица Продавца и Сетевой организации на объекты покупателя к системам коммерческого учёта.

Помимо этого, суд указал, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Челябэнергосбыт" в рассматриваемой ситуации послужило решение УФАС по Челябинской области от 28.01.2011 о признании наличия в действиях общества нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07. 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции), которое обжаловалось в рамках дела NА76-4985/2011. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу NА76-4985/2011, принятым по результатам повторного рассмотрения спора и вступившим в законную силу, решение УФАС по Челябинской области от 28.01.2011 было признано законным, частично было признано недействительным предписание N 3 от 28.01.2011 (т.1 л.д. 134-141). Впоследствии, в рамках указанного дела NА76-4985/2011 ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.05.2012 по новым обстоятельствам на основании п.5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.05.2012 по новым обстоятельствам было отказано (т.2 л.д. 3-6). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 указанное выше определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено в силе (т.2 л.д. 25-27).

Поскольку выводы арбитражного суда по делу N А76-4985/2011 являются преюдициальными для настоящего дела согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наличие события административного правонарушения установлено в рамках дела N А76-4985/2011, и, оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет наличия доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения, правовой квалификации данного правонарушения, соблюдения порядка и сроков привлечения к административной ответственности, признал установленными наличие оснований для привлечения к административной ответственности, а также соблюдения порядка и сроков привлечения к ответственности.

Выводы суда являются верными, оснований для их переоценки, отмены или изменения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку постановление N 109А-04/11 от 10.11.2011 по делу об административном правонарушении было вынесено на основании решения УФАС по Челябинской области от 28.01.2011, которым установлено наличие в действиях заявителя нарушения требований антимонопольного законодательства и которое являлось предметом судебной оценки в рамках дела N А76-4985/2011, в котором участвовали те же лица, суд первой инстанции пришёл к обоснованному заключению о преюдициальном характере выводов, изложенных в решении по указанному делу, в части оценки события административного правонарушения.

Поскольку в решении Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу N А76-4985/2011, принятом по результатам повторного рассмотрения спора и вступившим в законную силу, действия ОАО "Челябэнергосбыт" были оценены как нарушающие п.п. 3, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и ущемляющие интересы ООО "Агро-Злак-1", суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности Управлением факта совершения обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Ответственность за такие действия была предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления.

Существенных нарушений порядка привлечения и сроков давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не установлено.

Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно учёл, что положения статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ не улучшают положение привлекаемого к административной ответственности лица по следующим основаниям.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 109А-04/11 от 10.11.2011 ОАО "Челябэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП РФ (в редакции от 17.07.2009 N 160-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления), в связи с чем, должностным лицом Челябинского УФАС России было принято решение о привлечении ОАО "Челябэнергосбыт" к административной ответственности в виде штрафа в размере трёх тысячных суммы выручки ОАО "Челябэнергосбыт" от розничной продажи электроэнергии юридическим лицам (без передачи и распределения) на территории Октябрьского района Челябинской области, что составляет 251 926 руб. 80 коп.

Однако, в названном постановлении должностным лицом указано на длительность совершения административного правонарушения (период нарушения с 17.02.2010 по 21.10.2011,что составляет более 1 года).

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ редакция статьи 14.31 КоАП РФ была изменена и размер санкций за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, был значительно увеличен как для лиц, занимающих доминирующее положение и не являющихся субъектами естественной монополии, так и для субъектов естественных монополий.

Произведя необходимые арифметические расчёты, правильность которых не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что согласно действующей редакции ст. 14.31 КоАП РФ сумма штрафа, подлежащая взысканию с заявителя, составила бы 737 500 руб., что значительно превышает размер штрафа, наложенного оспариваемы постановлением.

Таким образом, применение положений статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ существенно ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем оснований для применения новой редакции данной статьи с обратной силой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы общества не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого в рамках настоящего дела решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений (постановлений) суда по названному выше делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-22456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А.Кузнецов О.Б. Тимохин