Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 19АП-6973/11

Воронеж

11 июня 2013 г.

Дело N А14-9692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ": Кривушичева Е.С., доверенность N б/н от 30.04.2013 г., паспорт РФ,

от ООО "Павловскгранит-Жилстрой": Баранникова Е.Б., доверенность N 46 от 24.05.2013 г., паспорт РФ,

от ООО "Атлантик": Бабешко В.Ю., доверенность N б/н от 26.02.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1023602097683, ИНН 3663038220) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 года по делу N А14-9692/2011, по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Безбородова Андрея Викторовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", должника), в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 4 641 312 540 руб. 83 коп., в том числе: 4 635 238 145 руб. 83 коп. основного долга, 6 074 395 руб. неустойки за период более трех месяцев.

Определением суда от 31.10.2011 г. заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 12.12.2011 г. требование ООО "Сбербанк Капитал" к ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Кроме того, определением суда от 12.12.2011 г. в реестр требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" включены требования ООО "Сбербанк Капитал" в сумме 3 488 946 844 руб. 88 коп. основного долга, 6 074 395 руб. неустойки.

Определением суда от 27.03.2012 г. установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" требование ООО "Сбербанк Капитал" в сумме 1 018 609 109 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, 972 006 078 руб. 78 коп. неустойки.

Определением суда от 21.05.2012 г. суд в порядке ст.48 АПК РФ произвел замену в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Сбербанк Капитал" на ООО "Атлантик".

Решением суда от 24.05.2012 г. ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.

Определением суда от 28.11.2012 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" продлен еще на шесть месяцев, начиная с 21.11.2012 г.

06.03.2013 г. конкурсный управляющий ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Безбородов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на производство ОАО "Павловскгранит" платежей должнику на общую сумму 6 383 211 руб. 31 коп., просит исключить из реестра требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" требования ООО "Атлантик".

Определением суда от 14.03.2013 г. указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 15.04.2013 г.

Кроме того, 06.03.2013 г. конкурсный управляющий ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Безбородов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на частичное погашение задолженности ООО "Атлантик" на сумму 10 000 000 руб., просит исключить из реестра требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" требования ООО "Атлантик" на указанную сумму.

Определением суда от 18.03.2013 г. после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 16.04.2013 г.

Помимо того, конкурсный управляющий ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Безбородов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по реорганизации ООО "Павловскгранит-Дорстрой" в форме присоединения к ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ".

Определением суда от 04.04.2013 г. после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 06.05.2013 г.

Конкурсный управляющий ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Безбородов А.В. (далее - заявитель) 11.04.2013 г. в рамках дела о банкротстве ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить голосование кредитора ООО "Атлантик" при участии в собраниях кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" до вынесения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" о признании сделки по реорганизации ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" в форме присоединения к нему ООО "Павловскгранит-Дорстрой" недействительной.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Управления Росреестра по Воронежской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Представитель ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" ходатайствовал об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Атлантик" не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ООО "Павловскгранит-Жилстрой" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, приходит к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана непосредственно ее заявителем - конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Безбородовым А.В., тогда как ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе подписано новым конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Никульшиным О.Д., который заявителем жалобы не является, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы конкурсным управляющим признавался Безбородов А.В., впоследствии отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 29 апреля 2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поступило не от ее непосредственного заявителя, постольку в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы следует отказать, а судебной коллегией разрешен вопрос о возможности рассмотрения жалобы по существу.

Представитель ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" доводы своей апелляционной жалобы не поддерживает.

Представитель ООО "Павловскгранит-Жилстрой" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ООО "Атлантик" возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Атлантик" ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий документов: определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2013 г., определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 г., определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ООО "Атлантик" о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 1 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно реестру требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" в него включены требования ООО "Атлантик", дающие ему право голоса на собраниях кредиторов на сумму 4 507 555 954 руб. 83 коп., при общем размере таких требований - 4 596 132 736 руб. 59 коп.

Таким образом, ООО "Атлантик" на собраниях кредиторов должника принадлежит 98,08% голосов от числа кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ".

Сумма требований ООО "Атлантик", которые конкурсный управляющий ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" считает погашенными и с требованиями об исключении которых из реестра требований кредиторов должника он обратился, составляет 16 383 211 руб. 31 коп., т.е. 0,37% от суммы голосующих требований ООО "Атлантик" и 0,36% от общей суммы требований кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса.

Таким образом, удовлетворение заявления конкурсного управляющего об исключении данных требований из реестра требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" никоим образом не может повлиять на результаты голосования на собраниях кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрет голосовать кредитору, обладающему более чем 98% голосов от числа кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, фактически влечет невозможность проведения собраний кредиторов и нарушение прав данного кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подаче конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" заявления о признании сделки по реорганизации ООО "Павловскгранит-Дорстрой" в форме присоединения к ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" недействительной и необходимости исключения ООО "Атлантик" из реестра требований кредиторов в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего судебной коллегией отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 16 мая 2013 г. по делу N А14-9692/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия этих мер, и их взаимную связь с предметом заявленных в рамках настоящего дела требований.

Кроме того заявитель не представил исчерпывающих и достаточных доказательств того, что непринятие истребуемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение ущерба лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обосновал значительность размера ущерба, а также то, что возникновение этого ущерба связано с предметом спора и что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 года по делу N А14-9692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова