Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 10АП-3678/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А41-41213/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от ИП Слепченко А.А. (ИНН: 380500402998, ОГРНИП: 304380531400151): представитель не явился, извещен,

от ООО "Торговый дом "РСК" (ИНН: 5018104874, ОГРН: 1055003062696): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-41213/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ИП Слепченко А.А. к ООО "Торговый дом "РСК" о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Торговый дом "РСК" к ИП Слепченко А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Слепченко Александр Арсентьевич (далее - ИП Слепченко А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСК" (далее - ООО "Торговый дом "РСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 105 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 197 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 4-5, 14-125).

Определением от 06.02.13г. Арбитражным судом Московской области для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ООО "Торговый дом "РСК" к ИП Слепченко А.А. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору N 53/607-11 от 28.02.11г. в размере 6 378 руб. (том 1 л.д. 94-95, 118)

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года первоначальные исковые требования ИП Слепченко А.А. удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 125 105 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 984 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО "Торговый дом "РСК" удовлетворен в части взыскания с ИП Слепченко А.А. неустойки в размере 2 335 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Торговый дом "РСК" в пользу ИП Слепченко А.А. судом первой инстанции взыскано неосновательное обогащение в размере 125 105 руб. и проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 11 648 руб. 30 коп. (том 1 л.д. 144-146).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый дом "РСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа ООО "Торговый дом "РСК" в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 4 042 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора 28.08.11г. был заключен договор поставки N 53/607-11 (том 1 л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель обязан оплатить товар по цене и в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору.

28.02.11г. между сторонами согласовано и подписано Приложение N 1 к договору, по условиям которого покупатель обязан произвести оплату товара в размере 2 335 800 руб. до 02.03.11г., в течение двух банковских дней с даты подписания приложения (том 1 л.д. 23).

27.09.11г. между сторонами согласовано и подписано Приложение N 2 к договору, по условиям которого покупатель обязан произвести оплату товара в размере 1 706 800 руб. до 29.09.11г., в течение двух банковских дней с даты подписания приложения (том 1 л.д. 22).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец платежными поручениями N 174 от 02.03.11г. и N 914 от 29.09.11г. перечислил ответчику денежные средства в размере 4 042 600 руб. (том 1 л.д. 1416), тогда как последний поставил продукцию на сумму 3 917 495 руб., что подтверждается товарными накладными (том 1 л.д. 19, 21).

Ссылаясь на то, что излишне перечисленные денежные средства в размере 125 105 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, ИП Слепченко А.А. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск ООО "Торговый дом "РСК" указывает на несвоевременную оплату ИП Слепченко А.А. выставленных счетов.

Поскольку факт переплаты за поставленную ООО "Торговый дом "РСК" продукцию подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, как и заявленного ИП Слепченко А.А. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках первоначального иска, с учетом того, что проценты подлежат начислению со следующего дня после фактической поставки товара, апелляционный суд находит его законным, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Также апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска ООО "Торговый дом "РСК" в части взыскания неустойки в размере 2 335 руб. 80 коп.

В пункте 7.1. договора поставки N 53/607-11 от 28.02.11г. стороны согласовали, что в случае, когда покупатель не оплачивает в установленный приложениями срок переданный товар, либо товар, подлежащей передаче, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "Торговый дом "РСК" представило расчет суммы неустойки в размере 6 378 руб. 40 коп., из расчета 4 671 руб. 60 коп. за период с 01.02.11г. по 02.03.11г. и 1 706 руб. 80 коп. за период с 29.09.11г. по 29.09.11г.

Согласно заключенному сторонами спора Приложению N 1 от 28.02.11г. к спорному договору, покупатель обязан произвести оплату товара в размере 2 335 800 руб. до 02.03.11г., в течение двух банковских дней с даты подписания приложения. Таким образом, крайний срок оплаты товара по указанному приложению - 02.03.11г.

Согласно подписанному 27.09.11г. Приложению N 2 к спорному договору, покупатель обязан произвести оплату товара в размере 1 706 800 руб. до 29.09.11г., в течение двух банковских дней с даты подписания приложения. Следовательно, крайний срок оплаты товара по Приложению N 2 - 29.09.11г.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из представленных в дело доказательств, ИП Слепченко А.А. перечислил денежные средства в размере 2 335 800 руб. платежным поручением N 174 от 02.03.11г. и в размере 1 706 800 руб. - платежным поручением N 914 от 29.09.11г.

В соответствии с пунктом 5.3. договора обязательства покупателя по оплате считаются выполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств в размере 100% стоимости товара, указанной в приложениях, на расчетный счет поставщика.

Таким образом, исходя из условий договора N 53/607-11 от 28.02.11г. датой оплаты покупателем поставленного товара считается дата поступления денежных средств на счет ООО "Торговый дом "РСК".

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что денежные средства по Приложению N 2 от 27.09.11г. перечислены ИП Слепченко А.А. без нарушения договорных обязательств.

Денежные средства в размере 2 335 800 руб., перечисленные ИП Слепченко А.А. платежным поручением N 174 от 02.03.11г. в нарушение пункта 5.3. договора поступили на счет поставщика 03.03.11г., то есть просрочка исполнения обязательств составила один день и расчет неустойки составляет 2 335 руб. 80 коп.

Довод ООО "Торговый дом "РСК" о том, что поставленный по Приложению N 1 товар подлежал оплате не позднее 01.03.11г., а по Приложению N 2 - не позднее 28.09.11г. арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку из пунктов 5 согласованных сторонами Приложений N 1 и N 2 следует, что стороны согласовали срок оплаты в течение двух банковских дней с даты подписания названных приложений. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что крайний срок оплаты поставленного по Приложению N 1 товара 02.03.11г., а по Приложению N 2 - 29.09.11г. не противоречит условиям указанных приложений и не нарушает права заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-41213/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская