Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-5868/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А21-6631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5868/2013) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2013 по делу N А21-6631/2012(судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "ЖЭУ-9"

к 1. Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград", 2. Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Городская детская поликлиника N 1", 3. Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Городская женская консультация", 4. Муниципальному образованию "Город Калининград" в лице Администрации Ленинского района, 5. Правительству Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области

о взыскании задолженности в виде затрат по содержанию имущества многоквартирных домов

установил:

ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о солидарном взыскании с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Городская женская консультация" 294 303 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 08.08.2009 по 31.07.2012 в размере задолженности по оплате потребленных услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Калининград, ул. Пионерская, д.1-7, и 33 196 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также о солидарном взыскании с Комитета и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Городская поликлиника N 1" 40 470 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2009 по 31.07.2012 в размере образовавшейся задолженности по оплате потребленных услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Калининград, Московский проспект, д. N 123-133 и 4564 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.09.2012 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Городской округ "Город Калининград" в лице Администрации Ленинградского района, Калининградская область в лице Министерства финансов Калининградской области.

22.01.2013 в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", как собственника имущества, 324 752 руб. 61 коп. задолженности за период с сентября 2009 года по июнь 2012 года.

Решением от 23.01.2013 с Комитета в пользу Общества взыскано 3 24752 руб. 61 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать, указывая, что обслуживаемые истцом многоквартирные дома по адресам: г.Калининград, ул. Пионерская, д.1-7 и г.Калининград, Московский проспект, д. N 123-133 на основании заключенных договоров находились в оперативном управлении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Городская женская консультация" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Городская поликлиника N 1" соответственно. Таким образом, взыскание задолженности с Комитета неправомерно, поскольку собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г.Калининград, ул. Пионерская, д.1-7 (протокол от 07.08.2009) и г. Калининград, Московский проспект, д. 123-133 (протокол от 29.07.2009) определен способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района".

Нежилое помещение площадью 793, 7 кв.м по адресу г.Калининград, ул. Пионерская, д.1-7 и нежилое помещение площадью 82,6 кв.м по адресу г. Калининград, Московский проспект, дом 123-133 находятся в муниципальной собственности.

Ссылаясь на отказ ответчиков от оплаты фактически понесенных затрат по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество дома указанного собственника.

Правильно применив приведенные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца за счет Комитета, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, факт оказания управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период установлен и Комитетом не опровергнут. Доказательства получения Обществом оплаты в полном объеме за оказанные услуги отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости возложения оплаты задолженности за спорный период на учреждения, занимающие спорные помещения на праве оперативного управления, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Комитетом не представлены суду первой инстанции договоры от 09.02.2007 N 304 "О закреплении имущества на праве оперативного управления" и от 18.11.1998 N 59 "О порядке использования муниципального имущества, находящегося у муниципального учреждения здравоохранения Женская консультация Ленинградского района на праве оперативного управления", ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства Комитета о приобщении данных договоров к материалам дела апелляционным судом отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность представления суду первой инстанции данных документов, которые судом было предложено Комитету представить определением от 20.09.2012 и повторно определением от 25.10.2012.

Согласно п.2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ риск совершения или несовершения процессуальных действий несет сторона их совершившая или не совершившая.

Поскольку Комитет надлежаще не доказал факт возложения на учреждения бремени содержания общего имущества многоквартирных домов, соответствующая обязанность остается на Комитете как собственнике имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2013 по делу N А21-6631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова