Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 10АП-2113/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А41-40738/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Коренёво" Россельхозакадемии (ИНН:5027031319, ОГРН:1045005018904): Шанина О.А. по доверенности от 23.07.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "КоролЬ" (ИНН:7737526430, ОГРН:1077763750437): Гонгин В.А. по доверенности от 20.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоролЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу N А41-40738/12, принятое судьёй Капаевым Д.Ю., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Коренёво" Россельхозакадемии к обществу с ограниченной ответственностью "КоролЬ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Коренёво" Россельхозакадемии (далее - ФГУП "Коренёво" Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КоролЬ" (далее - ООО "КоролЬ") о взыскании задолженности в сумме 567 294 руб. 72 коп. и пени в сумме 685 666 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 по делу N А41-40738/12 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 42-43).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КоролЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КоролЬ" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФГУП "Коренёво" Россельхозакадемии возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскания пени и госпошлины.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между ФГУП "Коренёво" Россельхозакадемии (арендодатель) и ООО "КоролЬ" (арендатор) заключен договор аренды N 12-04/11, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 01.05.2011 по 31.03.2012 часть здания нежилого назначения (тепличный комбинат), расположенного по адресу: 140050, Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Новая, д. 1 (т. 1 л.д. 7-16).

Согласно пункту 1.2 договора общая площадь помещения составляет 42 282 кв.м., из которой в аренду передаётся 1 928 кв.м. Схема передаваемого в аренду помещения представлена в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячный платёж составляет 189 098 руб. 24 коп.

По акту приёма-передачи от 11.04.2011 арендуемый объект передан арендатору (т. 1 л.д. 24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "КоролЬ" обязательств по внесению арендной платы за период с сентября по ноябрь 2011 года, ФГУП "Коренёво" Россельхозакадемии обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "КоролЬ" в пользу истца денежных средств в сумме 567 294 руб. 72 коп., однако, не может согласиться с наличием оснований для взыскания договорной неустойки.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30 января 1992 года N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава, которой переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и её научных учреждений, а также собственное и государственное имущество Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) и её научных учреждений, находящееся на территории Российской Федерации. Кроме того, ей переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" Россельхозакадемия является некоммерческой организацией, имеющей государственный статус, которая наделяется правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным законом и уставом.

Следовательно, имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Как следует из пункта 5 статьи 6 вышеназванного закона, научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа, временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 5.14 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" Федеральное агентство по управлению федеральным имущественном осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий согласование сделок с недвижимым имуществом.

Таким образом, для передачи объекта недвижимости в аренду, необходимо наличие согласия Россельхозакадемии и федерального органа исполнительной власти, в данном случае - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области).

Доказательств наличия согласия ТУ Росимущества в Московской области на заключение договора аренды от 11.04.2011 N 12-04/11 в материалах дела не имеется.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что договор аренды от 11.04.2011 N 12-04/11 является ничтожным.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что по акту от 11.04.2011 ответчик получил от истца вышеназванное имущество и до сентября 2011 года вносил платежи за его использование в сумме 189.098 руб. 24 коп. ежемесячно, не заявляя возражений против указанной суммы, а также принимая во внимание то, что федеральное имущество, закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения, последнему по акту приема-передачи ответчик не передавал, арбитражный апелляционный суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, обусловленное фактом невозврата имущества его законному владельцу.

Арбитражный апелляционный суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с сентября по ноябрь 2011 года в общей сумме 567.294 руб. 72 коп., исходя из размера платы за пользование имуществом, которую ответчик фактически вносил, а истец принимал до наступления спорного периода (189 098 руб. 24 коп. ежемесячно).

В силу того, что договор аренды от 11.04.2011 N 12-04/11 является ничтожным, требование истца о взыскании с ООО "КоролЬ" договорной неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод ООО "КоролЬ" о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.08.2012 N 191915В/2012 ООО "КоролЬ" зарегистрировано по адресу: 115404, г. Москва, ул. Бирюлёвская, д. 22 (т. 1 л.д. 32-33).

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 о принятии искового заявления ФГУП "Коренёво" Россельхозакадемии к производству и назначении судебного заседания на 16.10.2012 было направлено судом в адрес ответчика по указанному выше адресу. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 10178554352191 (т. 1 л.д. 36).

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФГУП "Почта России" почтовое отправление с почтовым идентификатором 10178554352191 возвращено в суд первой инстанции с отметкой "истёк срок хранения" (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное выше, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательтсва.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу N А41-40738/12 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 685 666 руб. 72 коп. и госпошлины в сумме 11 558 руб. 86 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КоролЬ" пени в сумме 685 666 руб. 72 коп. федеральному государственному унитарному предприятию "Коренево" Россельхозакадемии отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова