Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 18АП-3962/13

г. Челябинск

11 июня 2013 г.

Дело N А34-7001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалоптторг" на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2013 по делу N А34-7001/2011 (судья Полякова А.И.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Универсалоптторг" - Пережогин Станислав Владимирович (паспорт, доверенность от 27.05.2013 сроком на 1 год);

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалоптторг" (далее - заявитель, ООО "Универсалоптторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Курганской области, управление, административный орган) о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ГУ МЧС по Курганской области в пользу ООО "Универсалоптторг" взысканы судебные расходы в сумме 47 760 рублей.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что представленная заинтересованным лицом информация о стоимости юридических услуг в городе Кургане не отражает истинную цену услуг, сложившуюся в регионе. Доказательства, представленные управлением не содержат информации о том, на какую дату они составлены.

При принятии решения суд первой инстанции оценивал сложность дела с точки зрения продолжительности каждого судебного процесса. Указанный подход является неверным, поскольку значение имеет объем выполненных представителем работ по сбору доказательств, обоснованию позиции доверителя, изучения вопрос, требующих специальных познаний. Заявитель представил достаточные доказательства несения транспортных расходов, связанных с поездкой в г.Челябинск и г.Екатеринбург, а также их обоснованность. Расчет, представленный заинтересованным лицом необоснованно был принят судом первой инстанции в качестве доказательства чрезмерности понесенных расходов, в то время как он также, как и расчет заявителя, не содержит ссылок на нормативные акты, в соответствии с которыми такой расчет произведен.

До начала судебного заседания управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заинтересованное лицо представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Универсалоптторг" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ГУ МЧС РФ по Курганской области о признании недействительным п. 3 предписания от 04.04.2011 N 145/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 02.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6043/2012 от 09.07.2012 решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8382/12 от 01.10.2012 решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2012 заявление ООО "Универсалоптторг" удовлетворено, предписание ГУ МЧС России по Курганской области от 04.04.2011 N 145/1/1 в части пункта 3 признано недействительным.

На основании указанного решения ООО "Универсалоптторг" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 рублей, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела А34-7001/2011.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания в пользу ООО "Универсалоптторг" судебных расходов в сумме 47 760 рублей, суд первой инстанции исходил из разумности указанной суммы, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

В пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесённых заявителем судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между заявителем (Заказчиком) и ООО "Экономический арбитраж" (Исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N 24 от 29.06.2014 (л.д. 10-13, т.3)

В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а Заказчик обязуется оплатить юридические услуги, связанные с признанием недействительным предписания N 145/1/1 от 04.04.2011 ГУ МЧС России по Курганской области в части пункта 3 "Объект ООО "Универсалоптторг" не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением для целей пожаротушения".

Дополнительными соглашениями от 28.05.2012 (л.д. 14, т.3), от 17.07.2012 (л.д. 15, т.3) раздел 1 договора дополнен положениями об оказании Заказчику услуг, связанных с подготовкой апелляционной жалобы и кассационной жалобы, представлением интересов Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении соответствующих жалоб.

Стоимость услуг по договору и дополнительным соглашениям составила: 80000 руб. (первая судебная инстанция), 30000 (апелляционная инстанция), 40000 руб. (кассационная инстанция). В стоимость услуг по договору вошли в том числе и транспортные расходы: 3000 руб. (до Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда, г. Челябинск), 5000 руб. (до Федерального Арбитражного суда Уральского округа, г. Екатеринбург). Расходные кассовые ордеры прилагаются к настоящему заявлению. Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем заявителю, составила 150000 рублей.

Обществом предъявлены ко взысканию судебные издержки, понесенные заявителем на оплату юридических услуг, понесенные им в связи с участием в судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден материалами дела в установленных судом первой инстанции размерах.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора на оказание юридических услуг от 29.06.2011 и дополнительных соглашений к нему и на основании доверенности (в деле имеется) Титова Л.Н. (Тимофеева Л.Н. - на основании свидетельства о заключении брака N 642877 от 24.05.2012) осуществляла представительство интересов ООО "Универсалоптторг" при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а также в суде апелляционной и кассационной инстанций.

При этом участие представителей заявителя при рассмотрении спора по делу N А34-7001/2011 в арбитражном суде первой инстанции, а также в суде апелляционной и кассационной инстанций Управлением не оспорен.

Во исполнение договора на оказание юридических Исполнителем оказаны услуги, поименованные в акте приема - передачи от 14.11.2012: определена правовая позиция Заказчика; подготовлены необходимые процессуальные документы, в том числе заявление в суд первой инстанции, апелляционная и кассационная жалобы на состоявшиеся акты по делу, ходатайства о проведении судебной экспертизы; представлены в суд доказательства в подтверждение позиции Заказчика; сотрудник исполнителя принял участие в 10-ти судебных заседаниях.

Оплату услуг по договору и дополнительным соглашениям ООО "Универсалоптторг" произвело в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежными поручениями: N 263 от 17.11.2011; N 185 от 16.11.2011 (счета на оплату: N 39 от 14.11.2011, N 56 от 14.11.2012).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем представлено достаточно доказательств несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

В то же время суд первой инстанции обоснованно указал, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Уменьшая размер судебных расходов до 47760 рублей, суд первой инстанции исходил из недостаточной сложности спора, возникшего между сторонами дела, указав на многочисленную практику по данной категории дел, а также то, что заинтересованное лицо обосновало чрезмерность понесенных расходов.

Следовательно, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47760 рублей обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Универсалоптторг" (ОГРН 1034500008080) по платежному поручению от 26.03.2013 N 41 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2013 по делу N А34-7001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалоптторг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсалоптторг" (ОГРН 1034500008080) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.03.2013 N 41.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина