Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-8759/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-74454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Попов И.Н. по доверенности от 30.11.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8759/2013) общества с ограниченной ответственностью "СК РудиССтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-74454/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК РудиССтрой",

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортный Партнер"

о взыскании штрафа за простой вагонов

установил:

ООО "СК РудиССтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ООО "Транспортный партнер" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за простой вагонов в сумме 1 800 000 рублей.

Решением суда от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на неприменение к спорным правоотношениям норм российского права и отсутствие в договоре условия о нормативе времени загрузки вагонов.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что условие договора о применении норм иностранного права к отношениям сторон противоречит нормам раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в данном случае отношения сторон, резидентов Российской Федерации, не осложнены иностранным элементом. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, направив в апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражал.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд протокольным определением от 04.06.2013 отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 08/12-РС (далее - Договор) на транспортно-экспедиционное обслуживание на железнодорожном транспорте полувагонами, принадлежащими исполнителю на правах собственности/аренды или ином законном основании на территории Республики Казахстан, стран СНГ, Балтии.

На основании заявки ответчика N 01 от 13.04.2010 года истец принял на себя обязательства по предоставлению тридцати железнодорожных вагонов на ст. Жомарт, Казахской железной дороги, для перевозки грузов по согласованным маршрутам.

По утверждению истца, названные вагоны находились на подъездных путях станции Жомарт без осуществления погрузки сверх срока, предусмотренного статьей 62 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В качестве доказательств истцом представлены: дорожные ведомости, счета-фактуры.

Согласно расчету истца, общий размер штрафа за простой составляет 1 800 000 рублей.

На претензию от 02.11.2012 года в адрес ООО "Транспортный партнер" ответа не последовало, что послужило поводом для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 ГК РФ, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Поскольку договор между истцом и ответчиком предполагал транспортно-экспедиционное обслуживание экспортных грузов, отправляемых из России в иностранные государства, данный договор является договором международной транспортной экспедиции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.11.2011 N ВАС-11485/11 по делу N А21-7777/2010, международный характер договора может быть обусловлен, в том числе, наличием иностранного элемента в форме юридического факта оказания услуг за пределами территории Российской Федерации даже в том случае, если обе стороны по договору являются резидентами Российской Федерации.

Ссылка истца на ст. 62 Устава необоснованна, поскольку данная норма не распространяет свое действие на взаимоотношения между коммерческими организациями. Так, абз. 6 ст. 62 Устава предусмотрено, что "за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава. Учитывая, что ни истец, ни ответчик не являются лицами, перечисленными в указанной статье, применение норматива времени нахождения вагонов под погрузкой, в сложившейся ситуации не может быть обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о невозможности применения иностранного права к отношениям сторон, являющихся юридическими лицами по праву Российской Федерации, несостоятельны.

Как следует из п. 3 приложения N 1 к Договору, истец и ответчик согласовали, что при превышениях нормы простоя под погрузкой Заказчик оплачивает исполнителю штраф из расчета 2 500 рублей за вагон в сутки.

Однако самой нормы простоя стороны в Договоре не определили.

Как указано в определении ВАС РФ N ВАС-10452/12 от 13 августа 2012 года, в случае, если договор не содержит условия о нормативном времени на оказание услуг по перевозке грузов, не представляется возможным определить время простоя вагонов, степень вины исполнителя, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно истолковал пункт 1.4 договора во взаимосвязи с положениями статьи 1 Устава о том, что, нормами Устава регулируются отношения, возникающие между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиками, пассажирами, владельцами инфраструктур, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта на территории Российской Федерации, прийдя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неприменимости норм Устава к спорным правоотношениям и отсутствием в договоре условий о нормативе времени загрузки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-74454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова