Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 10АП-3916/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А41-56154/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от ИП Волченко А. Г.: Шкуратов Д.Н., по доверенности от 05.12.2012;

от Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области: Ершов Н.Н., по доверенности от 12.03.2013 N 747,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Волченко А.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-56154/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по иску ИП Волченко А. Г. к Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области с требованием признать незаконным решение Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский, оформленное письмом N3285 от 07 ноября 2012 года, выразившееся в отказе от заключения договора аренды земельного участка на новый срок, а также в требовании о сносе торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волченко Алла Григорьевна (далее также - заявитель, ИП Волченко А. Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточненных требований заявленных в соответствии со ст. 49 и принятых судом к своему производству) о признании незаконным решения Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (далее также - заинтересованное лицо, администрация), оформленное письмом N 3285 от 07 ноября 2012 года, выразившееся в отказе от заключения договора аренды земельного участка на новый срок, а также в требовании о сносе торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований ИП Волченко А. Г. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 г. по делу N А41-56154/12 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Администрация отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Волченко А.Г. принадлежит на праве собственности нежилое здание: торговый павильон общей площадью 59,5 кв.метров, инв.1123, литер А, объект 1, расположенный по адресу: Московская область, г.Лосино-Петровский, ул.Ленина, дом 8-ж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 01-14.11.0437 от 03.04.1998.

Земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, находится в муниципальной собственности.

Земельный участок был передан за плату во временное владение Волченко А.Г. на основании договора аренды N 316-п от 01.01.2012. Срок аренды стороны установили с 01 января 2012 года по 30.12.2012 года.

В связи с предполагаемым истечением срока действия договора аренды 01.11.2012 года заявитель обратился в Администрацию муниципального образования городской округ Лосино-Петровский с заявлением с просьбой: либо продлить срок договора аренды земельного участка N 316-п, либо заключить новый договор аренды земельного участка - на новый срок.

Письмом N 3285 от 07.11.2012 (л.д. 22) Администрация муниципального образования городской округ Лосино-Петровский отказалась продлить договор аренды на новый срок в связи с прокладкой канализационных коллекторов земельного участка. Одновременно было предложено заявителю в срок до 10.01.2013 года освободить земельный участок, занимаемый торговым павильоном.

Посчитав отказ в заключении договора аренды земельного участка, равно как и требование о сносе здания незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

Заявитель обратился в администрацию с требованиями либо продлить срок договора аренды, либо заключить новый договор аренды земельного участка на новый срок.

Однако, администрация не может предоставить данный земельный участок на новый срок аренды (в соответствии с пунктами 4.2.7. и 4.2.8. краткосрочного договора аренды N 316-П от 01.01.2012) т.к на спорном земельном участке уже расположены подземные объекты (коллекторы), находящиеся в собственности муниципального образования городской округ Лосино-Петровский. Право муниципальной собственности на объект, расположенный на данном земельном участке возникло при передаче имущества в муниципальную собственность города Лосино-Петровский в 1997 году.

В целях рационального использования земель администрацией городского округа Лосино-Петровский в 1998 году было принято решение о предоставлении земельного участка в аренду под размещение торгового павильона. При согласовании работ по установке павильона по ул. Ленина, д.8. многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства ММП "ЖКХ" в хозяйственном ведении которого находились расположенные на данном земельном участке объекты (Коллектор) согласовал установку торгового павильона при условие: в случае необходимости проведения работ связанных с обслуживанием и капитальным ремонтом данного коллектора, заявитель своими силами и средствами в течение 24 часов полностью освободит место проведения ремонтных работ, вплоть до перемещения торгового павильона.

Согласно схеме размещения и чертежу границ земельного участка, участок обременен правом ММП ЖКХ производить ремонтные работы подземной канализации.

Заявитель в нарушении данных условий, зная об ограничении на использование предоставленного земельного участка зарегистрировал право собственности на торговый павильон.

Наличие в реестре права собственности на строение, которое было зарегистрировано на данный торговый павильон накладывает на Администрацию г.о. Лосино-Петровский осуществляющее распоряжение данным земельным участком определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является по существу обременением прав Администрации г.о. Лосино-Петровский значительно ограничивающим возможности реализации Администрацией городского округа имеющихся у нее правомочий, предоставленных 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", а также ограничивающие вещное право МП "ЛП КТВС", связанные с использованием и обслуживанием муниципального имущества, а именно проходящиеся на спорном земельном участке инженерно-технические коммуникации (коллектор), используемые в сфере водоотведения для публичных нужд (услуги оказываемые для населения городского округа Лосино-Петровский).

В соответствии со "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать расстояния для самотечной канализации (бытовая и дождевая) равная 3 м. (охранная зона, зона обслуживания подземного коллектора, в которой запрещено возведение зданий, строений и сооружений). Охранная зона коллектора составит более 50 % площади земельного участка и торговый павильон располагается непосредственно в охранной зоне подземных инженерных сетей.

Таким образом, установленный торговый павильон нарушает градостроительные нормы и СНиПы.

Согласно ч.2. ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. В связи с этим администрация городского округа Лосино-Петровский обратилась к заявителю с письмом от 07.11.2012 N 3285 освободить земельный участок и предоставить возможность муниципальному предприятию МП "ЛП КТВС" проведение капитальных работ по замене коллектора.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал отказ Администрации в продлении срока договора аренды земельного участка не противоречащим законодательству и не нарушающим права заявителя.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как следует из части 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, Волченко А.Г. на праве собственности принадлежит торговый павильон общей площадью 59, 5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 03.04.1998, N 01-14.1.0437.

Статья 271 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений права пользования собственника объектов недвижимости предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Соответственно, отказ Администрации в продлении договора аренды спорного земельного участка, мотивированный необходимости перекладки канализационных коллекторов, указанной норме ГК РФ не соответствует.

В обосновании законности отказа Администрация ссылается на акт согласования ММП ЖКХ установки торгового павильона по ул. Ленина от 29.06.1998 N 538 (л.д. 50). Из указанного акта следует, что согласование установки торгового павильона происходит на условиях того, что собственник торгового павильона обязуется полностью освободить место проведения ремонтных работ. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что из акта от 29.06.1998 N 538 не представляется возможным установить в отношении какого объекта недвижимости он выдан.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемый отказ Администрации противоречит статье 271 ГК РФ, а так же статье 36 ЗК РФ.

Кроме того, апелляционный суд усматривает нарушение обжалуемым отказом прав заявителя, как собственника, находящегося на спорном земельном участке объекта недвижимости.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский, оформленного письмом N 3285 от 07.11.2012 года, выразившееся в отказе от заключения договора аренды земельного участка на новый срок подлежащим отмене.

Апелляционный суд считает требование ИП Волченко А.Г. в части признания незаконным требования Администрации о сносе торгового павильона не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что в обжалуемом письме от 07.11.2012 N 3285, Администрация не обязывала заявителя снести торговый павильон.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский, оформленного письмом N 3285 от 07.11.2012 года, выразившееся в отказе от заключения договора аренды земельного участка на новый срок.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-56154/12 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский, оформленного письмом N 3285 от 07.11.2012 года, выразившееся в отказе от заключения договора аренды земельного участка на новый срок.

Удовлетворить требования ИП Волченко А.Г. в указанной части.

Признать незаконным решение Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский, оформленное письмом N 3285 от 07.11.2012 г., выразившееся в отказе от заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 г. по делу N А41-56154/12 без изменения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Э.П. Макаровская